№ 2-165/2023
53RS0002-01-2022-002418-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 13 апреля 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, взыскании компенсации за единоличное пользование квартирой,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в ходе рассмотрения дела по существу уменьшив заявленные требования, просили определить размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных платежей в <адрес>. <адрес> по <адрес>, по 1/3 доли каждому; обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика компенсацию за единоличное пользование квартирой за период с 12.07.2019 г. по 12.07.2022 г. в размере по 84722,87 руб. каждой, в обоснование иска указав, что совместно с ответчиком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве у каждой. Истцы приходятся ответчику дочерями, однако членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, ведут раздельный бюджет. ФИО3 зарегистрирована и проживает в указанной квартире. С 2008 года ответчик препятствует истцам в пользовании указанным жилам помещением, ключи от входной двери в квартиру у истцов отсутствуют, ответчик возражает против их вселения в квартиру. 30.06.2022 года совместно с участковым уполномоченным полиции они пытались попасть в квартиру, однако ФИО3 их не впустила. Квартира является однокомнатной, в связи с чем, определение порядка пользования квартирой не представляется возможным. Поскольку истцы лишены объективной возможности проживать в квартире, поэтому вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащими истцам долями квартиры. Компенсацию следует взыскать за период с 12.07.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилсфера», взносы на капитальный ремонт осуществляются в пользу СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области».
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года производство по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой с выплатой ежемесячной денежной компенсации прекращено, в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 исковые требования признал частично, не возражал против определения размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, а также взыскания компенсации за единоличное пользование ответчицей квартирой в период с августа 2022 года по март 2023 года. В части взыскания денежных средств за пользование квартирой в период до августа 2022 г. просил отказать, поскольку до указанного времени истцы попыток вселиться в квартиру не предпринимали, потребовали ключи от квартиры в августе 2022 г., учитывая конфликтные отношения с дочерями ФИО3 действительно ключи не передала и возражала против того, что они могли беспрепятственно приходить в квартиру.
Представители третьих лиц ООО «УК Жилсфера», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли в праве каждому.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, между собственниками квартиры возникли разногласия по поводу порядка оплаты за обслуживание ( содержание) жилого помещения, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.
Таким образом, исковые требования об определении размера участия по оплате услуг, оказываемых ООО «УК Жилсфера», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации с ФИО3 за единоличное пользование квартирой, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее-ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что в заявленный истцами период с июля 2019 г. по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО3
Материалами дела подтверждается, что выдел принадлежащих истцам долей в квартире невозможен, как и определение порядка пользования, поскольку квартира является однокомнатной.
По заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная денежная компенсация собственнику за пользование без мебели принадлежащей ему 1/3 доли однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу подлежит выплате в следующем размере (при этом коммунальные платежи не включены в цену аренды): за период с 01.01.2023 г. по 17.02.2023 г. в размере 1729 руб., с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. – 2421 руб., с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. – 1677 руб., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. – 1660 руб., с 12.07.2019 г. по 31.12.2019 г. – 1937 руб.
С установленным экспертным путем размером ежемесячной компенсации стороны согласились, истцы произвели расчет подлежащей в их пользу выплаты за период с 12 июля 2019 г. по 20 марта 2023 г. в размере 84722 руб. 87 коп.
При этом доводы ответчицы ФИО3, возражающей против взыскания компенсации за единоличное пользование квартирой в период до июля 2022 г. суд находит обоснованными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-598/2022, 05.08.2022 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Боровичский» с заявлением о том, что её домой не пускает мать. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен административный протокол по факту того, что 05.08.2022 г. в 10 час. 25 мин. ФИО3 воспрепятствовала доступу в <адрес>, своим дочерям ФИО2 и ФИО1, которые имеют право собственности на указанное жилое помещение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района от 18 октября 2022 г. производство в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием прекращения производства по делу послужили допущенные при составлении протокола нарушения, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу.
Заявляя о том, что и до указанной даты ответчица препятствовала проживанию в квартире, истцы каких-либо доказательств этому не представили, как и тому, что их выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания. Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 длительное время проживают отдельно от матери, имеют свои семьи, собственное жилье, с матерью сложились неприязненные отношения. Истцы не оспаривают, что намерений вселиться в спорное жилое помещение не имели и в квартиру приходили с тем, чтобы обсудить с ФИО3 возможность продажи квартиры. Установленные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцами перепиской с ответчицей и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Принимая решение, суд исходит из того, что сам по себе факт неиспользования истцами спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчицы соответствующей компенсации, поскольку компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном несении ими убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности в период с 12.07.2019 года по июль 2022 года, равно как и не представлено доказательств тому, что истцы имели намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся им имущество, но не пользуется спорным имуществом по вине ответчика. При этом ответчица не отрицает, что отказываясь передать ключи, чинит препятствия другим собственникам в пользовании квартирой с июля 2022 г. Использование ФИО3 квартиры на законных основаниях до указанного периода, не влечет возникновения на ее стороне неосновательного обогащения за счет истцов, принимая во внимание добровольный выезд истцов из жилого помещения, отсутствие оснований для вывода о чинении истцам препятствий в пользовании жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В судебном заседании установлено, что истцы в течение длительного времени имеют намерение продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, однако с предложениями к ФИО3, имеющей преимущественное право покупки, а в случае ее отказа -к посторонним лицам не обращаются.
С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей 52 копейки в пользу каждого.
Принимая во внимание, что заявленные требования в ходе рассмотрения дела истцами были уменьшены, ФИО2 и ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 880 руб. 79 коп. каждой.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО7 Ириковны (паспорт серия 4913 №), ФИО2 (паспорт серия 4912 №) к ФИО3 (ИНН №), -удовлетворить частично
Определить ФИО1 размер её участия в расходах по внесению платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.
Определить ФИО2 размер её участия в расходах по внесению платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.
Определить ФИО3 размер её участия в расходах по внесению платы за обслуживание (содержание) жилого помещения по адресу: <адрес>, равным 1/3 доли общей площади указанного жилого помещения.
Решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсфера», СНКО «Региональный фонд» производить раздельное начисление платы за обслуживание (содержание) жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, ФИО1 из расчета 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/3 доли, с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с июля 2022 года по март 2023 года в размере 19713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей 52 копейки, а всего 20801 (двадцать тысяч восемьсот один) рубль 52 копейки
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за период с июля 2022 года по март 2023 года в размере 19713 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 рублей 52 копейки, а всего 20801 (двадцать тысяч восемьсот один) рубль 52 копейки
В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят ) рублей 79 копеек
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 880 (восемьсот восемьдесят ) рублей 79 копеек
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2023 года