Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-184/2023

(дело № 2-611/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Дума В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2023,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Дума В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Дума В.В. в электронном виде с использованием сайта истца был заключен договор займа < № > от 14.02.2021, по которому ответчик получила денежные средства в сумме 13000,00 руб. с обязательством их возврата до 15.03.2021 и уплаты процентов за пользования, однако свои обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнила. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования по указанному договору. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по указанному договору в сумме 32500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1175,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Дума В.В. о взыскании задолженности по договору займа, -удовлетворены, с Дума В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа < № > от 14.02.2021, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и Дума В.В., в порядке уступки прав требования, в размере 32500 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 13000 руб. 00 коп., проценты за период с 14.02.2021 по 08.07.2021 в размере 18688 руб. 32 коп., пени за период с 14.02.2021 по 08.07.2021 в размере 811 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 22.05.2023 по заявлению ответчика, который с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, в частности факта передачи займа ответчику, а также на незаключенность договора займа ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора.

24.08.2023 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 14.02.2021 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Дума В.В. в электронной форме путем обмена документов с использованием аналога собственноручной подписи и сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № >.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали сумму займа в размере 13000 рублей, срок возврата займа до 15.03.2021 и уплату процентов за пользование в размере 365,000% годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, все существенные условия договора займа согласованы сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

14.02.2021 ответчик получила денежные средства по договору займа в сумме 13 000,00 руб. путем зачисления на указанную Дума В.В. при заключении договора займа банковскую карту < № > (л.д. 29-30).

О получении денежных средств по договору займа ответчик также указала в собственноручном ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 55).

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают сторону права требовать признания этого договора незаключенным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) < № > от 14.02.2021 составил 32500,00, включая основной долг – 13000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2021 по 08.07.2021 – 18688,32 руб., пени за период с 14.02.2021 по 08.07.2021 в размере 811,68 руб., руководствуясь положениями статей 307, 309, 328, 432, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск полностью.

Выводы мирового судьи обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым по существу решением мирового судьи и направлены на переоценку доказательств, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2023 по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Дума В.В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: Н.С. Павлова