Решение по делу № 2-438/2023 от 23.03.2023

Дело №2-438/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000247-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал» к ФИО1 о понуждении к передаче поврежденных деталей транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 17-35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован в АО «СОГАЗ», собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90052,50 руб. Указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 93047,50 руб. (183100-90052,50).

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 93047,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по отправке искового материала в суд.

Позже представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (ДАТА), уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 39361,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходы по отправке искового материала в размере 198,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

ООО «Бизнес недвижимость капитал» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Ч.В.ИБ. о понуждении к передаче поврежденных деталей транспортного средства, в обоснование своих требований, указал, что лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, так как поврежденные детали при возмещении ущерба в полном размере фактически будут выкуплены у истца за счет ответчика. Просил обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней после вступления в законную силу решения суда передать подлежащие замене в ходе ремонта автомобиля детали: дверь задка. В случае нарушения срока возврата деталей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес недвижимость капитал» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что после ДТП автомобиль не восстановлен. Ранее автомобиль участвовал в ДТП 3-4 года назад, были повреждены дверь задка и бампер, после того ДТП автомобиль был восстановлен. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.Встречные исковые требования не признала, полагая, что денежные средства, которые подлежат взысканию в размере 39361,50 руб. являются убытками истца. В связи с чем, обязанности по передаче запасных частей не имеется. Сумма, рассчитанная согласно проведенной по делу экспертизе, ответчиками не перечислена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «Бизнес недвижимость капитал» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку причинителем вреда полностью возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей, то он вправе требовать получения поврежденных деталей у потерпевшего. Ущерб истцу не возмещен. Просил обязать ФИО1 передать ООО «БНК» подлежащую замене деталь – дверь задка в течение семи календарных дней после вступления в законную силу решения суда. В случае нарушения срока передачи детали, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Собственником транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «БНК». Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.63,64).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителей собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что (ДАТА) в 17-35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Согласно ст.1 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, реализуя свои права, установленные законом, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДАТА) между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в 90052,50 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения №* от (ДАТА).

ФИО1 размер страховой выплаты не оспаривается.

В связи с наличием сомнений относительно повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, несогласием с размером ущерба, заявленным ФИО1, по ходатайству представителя ООО «БНК» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно выводам экспертизы №*при известных обстоятельствах на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) могли быть образованы повреждение заднего бампера в правой части в виде вдавленной деформации, двери задка в центральной и правой частях в виде деформации металла с образованием складок; стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на день производства экспертизы, рассчитанная с применением Методических рекомендаций Минюста РФ, составляет 129414 рублей

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «БНК».

В момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, заключенным с ООО «БНК», и путевым листом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «БНК». С ООО «БНК» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией; сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БНК», в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ООО «БНК», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДАТА) №*-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован или отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет в рамках Методических рекомендаций 129414 руб., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 90052,50 руб., а потому размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39361,50 руб.

В силу изложенного, учитывая заявленные исковые требования, с ответчика ООО «БНК», являющегося законным владельцем транспортного средства и работодателем лица, причинившего вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39361,50 руб. (129414-90052,50), удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Кроме того, с ООО «БНК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. (л.д.17).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной представителю истцом в связи с наступлением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и копий документов в размере 2300 руб. (л.д.22,23), потратил в общей сложности 198,60 руб. на направление иска сторонам по делу и в суд, в том числе ответчику ФИО2 – 78,80 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, во взыскании суммы 78,80 руб. за направление иска указанному ответчику следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг от (ДАТА) и чек об оплате услуг на сумму 12000 руб.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БНК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2281 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4036 руб., что подтверждается чеком от (ДАТА), государственная пошлина в размере 1755 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ООО «БНК», суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Настоящий иск об истребовании поврежденных деталей обоснован наличием на стороне потерпевшегоФИО1 неосновательного обогащения в виде поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при ремонте, в связи с тем, что ООО «БНК» оплачивает их полную стоимость, однако, с данными доводами истца суд согласиться не может.

Заявляя требования о взыскании с ООО «БНК» убытков, сверх суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ФИО1 руководствовался принципом полного возмещения вреда.

При разрешении встречного иска суд учитывает, что для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В нарушение вышеуказанных норм материального права, ООО «БНК» не представило доказательств того, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение вследствие ремонта его автомашины после ДТП, виновником которого является ФИО2 Доводы представителя ООО «БНК» о том, что замену спорных запасных частей оплачивает ООО «БНК» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 было перечислено страховое возмещение со стороны САО «ВСК», в то время как денежные средства, которые были взысканы с ООО «БНК», являются убытками ФИО1, являющегося потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (ДАТА).

Представитель ООО «БНК» был согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебной экспертизой. Доказательств возмещения ущерба потерпевшему суду не представлено.

В отсутствие соответствующего возмещения, возникновение у потерпевшего какого-либо обогащения исключается.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда (ДАТА) N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что стоимость транспортного средства ФИО1<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возросла в результате замены поврежденных в ДТП деталей.

В ходе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта №* отражено, что повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП, требуют проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе замены двери задка автомобиля. Судебный эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта и восстановления потребительских свойств названной детали, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости ее замены.

Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее использование данной детали как бывшей в употреблении и пришедшей в негодность в связи с ее повреждением в ДТП, исключается. В противном случае, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, данная деталь была бы признана подлежащей ремонту и восстановлению.

Заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не возникает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39361,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 119,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от (ДАТА) государственную пошлину в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал» о взыскании почтовых расходов в большем размере, чем взыскано решением суда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес недвижимость капитал» к ФИО1 о понуждении к передаче поврежденных деталей транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья М.А. Иренева