Дело №2-1942/2022
51RS0002-01-2022-002330-69
Мотивированное решение составлено 23.06.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Сониной Е.Н.,
при секретаре Кучеренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявителя страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.
Поскольку акт о страховом случае истцу не был выдан, о размере страховой выплаты ему не было известно, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 807 600 рублей, с учетом износа – 621 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки по организации независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, с ответчика ФИО2 убытки в размере 407 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 276 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО «СК «Согласие», в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 407 600 рублей, судебные расходы в размере 32 276 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением ответчика ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалами дела.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 807 600 рублей, с учетом износа – 621 700 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба акт экспертного исследования, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный акт изготовлен лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный акт произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.
Ответчиком не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом акт экспертного исследования в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа с учетом произведенной выплаты в размере 407 600 рублей.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В рассматриваемом случае ответчиком в отношении истца не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Законом в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика не предусмотрена.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 276 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 407 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 276 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 439 876 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Сонина