Решение по делу № 2-417/2022 от 04.10.2022 - о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании незаконным предписания.

Дело № 2-417/2022

УИД 59RS0025-01-2022-000128-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 04 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при ведении протокола судебного заседании секретарями Мельник Е.С., Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, представитель третьего лица Администрации Краснокамского городского округа ФИО3, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании незаконным предписания,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м путем демонтажа деревянного ограждения (забора) с южной стороны участка, выходящего за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым № в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ФИО2 решения предоставить Комитету земельных и имущественных отношений право своими силами и за свой счет осуществить демонтаж данного ограждения (забора).

В обоснование иска указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения №692.7-р Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки истцом были выявлены признаки нарушения ответчиком требований земельного законодательства в части самовольного занятия дополнительного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, без соответствующих на то оснований, о чем был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом №. Также Ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, о чем Комитетом издано соответствующее распоряжение №.7-р. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №.7-р в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка исполнения выданного ранее предписания, по окончании которой был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом №.

Согласно данному акту нарушение Ответчиком в установленный срок не устранено, предписание не исполнено, ввиду чего Истцом было принято решение о выдаче ФИО2 предписания об устранении нарушения земельного законодательства № вновь, с установленным сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении Ответчиком предписания об устранении нарушений земельного законодательства, в адрес Истца не поступили, равно, как и не представлена информация о невозможности его исполнения.

По результатам проверки, проведенной Истцом, было установлено, что помимо своего земельного участка Ответчик использует без законных на то оснований земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в непосредственной близости от принадлежащего ФИО2 земельного участка.

В нарушение выданных предписаний, земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 52,58 кв.м, не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что нарушает права истца.

Не согласившись с данным иском, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, просит признать незаконным предписание об устранении нарушений, возложить обязанность на Комитет обеспечить инженерную защиту от затоплений территорий рек Услонная, Ласьва. В обоснование иска указал, что возведенное им в 2008 году сооружение не нарушает чьих-либо прав. Предписание является незаконным. Полагает, что данное сооружение является подпорной стенкой, поскольку дом расположен на берегу оврага, река Услонная разливается каждый год и подмывает берег. Данное сооружение является берегоукрепительным, оно установлено с целью инженерной защиты территории. По мнению ФИО2 данное сооружение не носит капитального характера, ввиду чего каких-либо разрешений либо согласований не требуется. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 N 360 на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить инженерную защиту от затопления путем подсыпки или обвалования территории со стороны водного объекта, разработать проект инженерной защиты территории и обеспечить устройство инженерной защиты от затопления. Следствием бездействия Истца по защите территории водоохранных зон поселка от затопления и паводков является затопление в 2016г. всей нижней части поселка (в предыдущие годы затопление было еще сильнее). Ввиду систематического бездействия ответчика на берегу реки Услонная отсутствуют какие-либо защитные сооружения, в случае демонтажа подпорной стенки возникнет угроза обрушения оврага и дома, что создаст опасность для жизни и здоровья проживающих в доме людей.

В период рассмотрения дела ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО2 отказался от поддержания исковых требований в части о возложении обязанности на Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа по обеспечению защиты от затопления. Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца по встречному иску ФИО2 от части иска к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности обеспечения защиты от затопления. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласились. Дополнительно пояснила, что проведенными проверками установлено, что ответчик ФИО2 на земельном участке, который находится в собственности муниципалитета, возвел постройку – «забор», произвел самовольное занятие земельного участка без согласия собственника. Не согласны с тем, что ответчиком возведена подпорная стенка. Сооружение не соответствует требованиям СНиП. Кроме того, для возведения таких сооружений и берегоукрепление должно соответствовать проекту. Однако, такого проекта нет. По встречному иску пояснила, что не согласны с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав (событие) правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Вина и состав правонарушения были установлены гос. инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предписание может быть отменено только в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или в случае его прекращения из-за отсутствия вины. В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено, установлена вина ФИО2, прекращено в виду малозначительности. В данном случае отсутствие согласование с собственником земельного участка на возведение каких -либо построек.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возвел подпорную стенку, поскольку каждый год р. Услонная разливается и возможно подтопление земельного участка. Поскольку данное сооружение не является капитальным строением, то и согласование, а тем более разрешение, на возведение не требуется. Земельный участок, о котором говорит истец, ФИО2 не использует. Доказательств использования данной площади земельного участка истцом не представлено. Подпорная стенка сделана как элемент благоустройства. При отсутствии данной стенки, при подтоплении земельных участков возможно обрушение дома, в котором проживает ФИО2 с семьей. Кроме того, просит признать незаконным предписание об устранении нарушений. Считает, что предписание должно быть отменено, поскольку государственным инспектором указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отсутствии в действиях высокой общественной опасности, в связи с чем возможно применение малозначительности, что исключает состав ст. 7.1 КоАП РФ.

Представители третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебном заседании указали, что, защита от негативных вод, возлагается на орган местного самоуправления. Кроме того, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, находится в собственности муниципалитета. Органы местного самоуправления занимаются мониторингом за подтапливаемыми территориями, подготавливают предложения, обращаются за финансированием. Однако, заявок по данным земельным участкам не поступало.

Представитель третьего лица Администрации Краснокамского городского округа в судебном заседании поддержали позицию Комитета земельный и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, против встречных требований ФИО2 возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, Камскому Бассейновому Водному Управлению Федерального Агентства Водных Ресурсов, Средневолжскому территориальному Управлению ФА по рыболовству, Пермского ЦГМС в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца-ответчика Комитета земельных и имущественных отношений ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, представителя третьего лица Администрации Краснокамского городского округа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при подаче встречного иска ФИО2 заявлено как требование о признании незаконным предписания Комитета земельных и имущественных отношений, подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ, так и о возложении обязанности обеспечить инженерную защиту земельного участка истца от затопления, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, учитывая сущность первоначального искового заявления, суд считает все встречные требования связанными между собой, а потому полагает необходимым рассматривать дело в полном объеме в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.(ст.305 ГК РФ)

В силу ст.60 земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № о чем Комитетом издано соответствующее распоряжение №.7-р. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Распоряжения №.7-р Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка использования земельного участка. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении внеплановой проверки главным специалистом Комитета был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом №, в котором нашло отражение выявленные признаки нарушения ФИО2, выразившееся в виде самовольного занятия дополнительного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42)

По результатам проведенной проверки было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО2 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные нарушения. (л.д. 41а).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в Краснокамском городском округе и Нытвенском городском округе Пермского края по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Краснокамскому, Нытвенскому районам ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.81-84). Объявлено устное замечание.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет земельных и имущественных отношений отказал ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков из земель населенных пунктов, поскольку испрашиваемый участок расположен в водоохранной зоне р. Ласьва, размер которой 200 м., а также р. Услонная, размер которой 50 м. Размер защитной прибрежной полосы р. Ласьва и Услонная составляет 50 м. Береговая полоса р. Ласьва составляет 20 м., береговая полоса р. Услонная 5 м. (л.д.99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 была проведена внеплановая документарно-выездная проверка исполнения выданного ранее предписания, которая проводилась на основании Распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №.7-р. (л.д. 34)

Был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом №, в котором указано, что ФИО2 в установленный срок не устранены нарушения, предписание не исполнено. ФИО2 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № вновь, с установленным сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Сведений о проведении иных проверок в деле нет.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о согласовании возведенной подпорной стенки, Администрация Краснокамского городского округа указала, что поскольку у Администрации отсутствуют полномочия на согласование возведенных строений и сооружений вспомогательного использования, Администрация не вправе принимать решение о согласовании выполненной заявителем подпорной стенки (л.д.1-5 том 3).

По ходатайству ответчика- истца ФИО2 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО9 № следует:

1. К какому виду (типу) относится сооружение, возведенное в непосредственной близости от земельного участка ФИО2 кадастровый № (забор, ограждение, подпорная стенка, иное)?

В непосредственной близости от земельного участка ФИО2 кадастровый № возведена подпорная стенка, которая выполняет функцию инженерно- технического назначения и предназначена для удержания грунта на территории от осыпания, размыва и эрозии.

2. Необходима ли в данных условиях (земельный участок с кадастровый № с наличием оврагов, крутых склонов) подпорная стенка с подсыпкой территории для защиты от паводков и наводнений?

Подпорная стенка с подсыпкой территории необходима для укрепления склона на границе земельного участка с кадастровым номером № и береговой линией реки в период паводков, наводнений, атмосферных осадков. Подпорная стенка обеспечивает прочность и устойчивость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

3. На основании каких нормативных документов, требований выполняется подпорная стенка, соответствует ли выполненное сооружение этим требованиям?

Возведение подпорной стенки выполнено в соответствии с требованиями ст.7 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при которых обеспечивается, прочность и устойчивость жилого дома, отсутствует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц.

Подпорная стенка с подсыпкой территории выполнена в соответствии с требованиями 13.1; 13.2; 13.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.4.9 СП 104-13330.2016 «Инженерная защита территорий от затоплений и подтопления» по инженерной защите от затопления, подтопления, снежных лавин, оползней, обвалов и эрозии почвы.

4. Является ли выполненное сооружение объектом капитального строительства, объектом инженерной защиты, в том числе в понимании СП 104.1333032016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»?

Подпорная стенка, расположенная рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своим конструктивным характеристикам не соответствует параметрам объекта капитального строительства в соответствии с требованиями п.10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конструктивные элементы существующей подпорной стенки позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, что характерно для некапитальных (временных сооружений в соответствии с требованиями п.10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпорная стенка по месту расположения и функциональному назначению выполняет инженерную защиту уклон территории от затопления, подтопления, снежных лавин, оползней, обвалов и эрозии почвы, что соответствует требованию п.4.9 СП 104-13330.2016 «Инженерная защита территорий от затоплений и подтопления», где указано, что в качестве средств инженерной защиты применяются и другие защитные сооружения.

5. Возникнут ли негативные последствия (размыв и обрушение склона оврага, на котором стоит дом, в результате ежегодных паводков, затоплений территории, потеря устойчивости основания фундамента дома) в случае демонтажа данного сооружения? Будет ли создана угроза жизни и здоровья проживающих в доме людей?

При демонтаже подпорной стенки возникнут негативные природные процессы и явления в виде размыва и обрушения склона оврага, на котором стоит дом. В результате ежегодных паводков, затоплений территории произойдет потеря устойчивости основания фундамента дома. Будет создана угроза жизни и здоровью проживающих в доме людей, что не соответствует требованиям ст. 7;9 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО9, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, с предоставление опровергающих доказательств Комитетом земельных и имущественных отношений не представлено.

Относительно отказа Комитета земельных и имущественных отношений в перераспределении земельного участка по причине расположения испрашиваемого участка в водоохранной зоне суд полагает следующее.

Понятие территорий общего пользования закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, где отмечено, что территория общего пользования есть территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченное число лиц.

В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч.1,2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На территории водоохранных зон устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, но не запрещается и не ограничивается приватизация земельных участков. Установление подобных зон не влечет за собой и изъятия земельных участков, расположенных на этих территориях, у землевладельцев и землепользователей, а также запрета на совершение сделок с землей или водными объектами, а обязует соблюдать соответствующий режим, установленный Водным кодексом РФ и иным законодательством в отношении водоохранных зон и защитных полос. Это специальный, включающий в себя довольно необременительный список действий, запрещенных законодательством (п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ), а именно: запрет на размещение отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, размещение кладбищ, скотомогильников и некоторые другие ограничения. Однако допускается проектирование, размещение, строительство, реконструкция и эксплуатация хозяйственных и иных объектов, при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану как водных объектов и земель, так и окружающей среды в целом.

Следовательно, водоохранные зоны - это иные территории, о которых не говорится в ст. 27 ЗК РФ, где за пределами береговой полосы, предназначенной для общего пользования, приватизация земельных участков не ограничивается.

Как указано в письме Комитета земельных и имущественных отношений от 11.09.2020, ширина водоохранной зоны р. Ласьва, составляет 200 м., а также р. Услонная, размер которой 50 м. Размер защитной прибрежной полосы р. Ласьва и Услонная составляет 50 м. Береговая полоса р. Ласьва составляет 20 м., береговая полоса р. Услонная 5 м.

Как следует из заключения эксперта, расстояние от наружной стены жилого дома до берега реки Услонная, по результатам линейных измерений, составляет от 9,8 до 10,8 м. В районе расположения жилого дома русло реки изгибается, расстояние от обрывистого берега реки до подпорной стенки составляет 5,2 - 5,67 м. Граница земельного участка с кадастровым № на геодезической сьемке проходит по стене жилого дома, что не соответствует п.п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Граница земельного участка должна проходить от стены дома на расстоянии 3 м., которое необходимо для осуществления технического обслуживания и ремонта конструктивных элементов жилого дома. Ширина полосы береговой линии, после переноса границы земельного участка на расстояние 3м. от стены жилого дома составит более 5 м., что соответствует требованиям ст.6 Водного кодекса.

На расстоянии от 4,6 до 5,14 м. от стены дома имеется искусственное сооружение, которое состоит из бывших в употреблении шпал, заглубленных в склон земельного участка. Данное сооружение представляет собой подпорную стенку, которая удерживает грунтовой склон от осыпания (л.д.220-221 том 2).

Таким образом, спорный участок площадью <данные изъяты> м. расположен от дома ФИО2 до подпорной стенки, не входит в береговую полосу.

Учитывая, что земельный участок, находящийся в настоящее время в собственности ФИО2 практически в полном объеме расположен как в водохранной зоне, так и в прибрежной защитной полосе, что следует и выписки из ЕГРН (л.д.14-26), отсутствие запрета на предоставление земельного участка в водоохранной зоне, отказ Комитета земельных и имущественных отношений в перераспределении земельного участка площадью 52,58 м. по данному основанию преждевременен.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" предусмотрено, что к числу

объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся, в том числе защитные сооружения гражданской обороны, сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Эксперт в заключении приходит к выводу, что подпорная стенка, расположенная рядом с земельным участок ФИО2 имеет конструктивные характеристики, характерные для некапитальных строений (временных) и получение разрешения на выполнение строительства (реконструкции) не требуется. (л.д.222 оборот)

При этом ФИО2 обращался в Администрацию Краснокамского городского округа с просьбой о согласовании подпорной стенки, однако получил отказ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(п.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку размещение подпорной стенки, не требующей разрешения на строительство, возможно без предоставления земельного участка и установления сервитута, ФИО2 обращался за согласованием подпорной стенки, в согласовании местонахождения подпорной стенки отказано, на земельном участке располагается не забор, как указано в иске, а подпорная стенка, каких-либо доказательств фактического использования ФИО2 всей площади спорного земельного участка не представлено, также истцом не указано, каким образом фактически нарушены его права, какие правомочия он не может осуществлять в результате нахождения подпорной стенки на земельном участке, учитывая местонахождение подпорной стенки (у оврага на берегу реки), учитывая, что снос подпорной стенки приведет к потере устойчивости основания фундамента дома, что создаст угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц, суд полагает требования Комитета земельных и имущественных отношений незаконными и необоснованными, расценивает такое поведение как злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности освободить земельный участок от забора суд не усматривает.

Относительно встречного искового заявления ФИО2 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении требований земельного законодательства, суд полагает следующее.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Краснокамского городского округа установлен Постановлением администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п. (л.д.43-61 том 2).

В качестве основания для признания незаконным предписания ФИО2 указывает на п.3.6.4 Административного регламента.

В соответствии с п.3.6.4 Административного регламента лицу, допустившему нарушение земельного законодательства, выдается предписание.

При этом предписание не выдается, а выданное предписание подлежит отмене, в том числе если по результатам рассмотрения акта проверки органом государственного земельного надзора вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данном случае по результатам рассмотрения органом государственного земельного надзора материалов проверки в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № по факту нарушения ст.7.1 КоАП РФ, состав и события нарушения установлены. Нарушение признано малозначительным.

Таким образом, поскольку отказа в возбуждении дела по основания отсутствия события правонарушения не было, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права.

Статья 7.1 КоАП РФ в настоящее время из КоАП РФ не исключена, является действующей, вопреки мнению ФИО2, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО2 указывает, что ответственность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов исключена с 2015 года, однако принятие новой редакции ст.7.1 КоАП РФ (ФЗ от 08.03.2015 № 275), предусматривающей ответственность за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, включает в себя и ответственность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.7,8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О выдаче спорного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В дальнейшем, ФИО2 обращался в августе ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о перераспределении земельных участков, что свидетельствует об его осведомленности о вынесении предписания.

Поскольку ФИО2 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не заявлено о наличии уважительных причин для такого пропуска, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-месячного срока, указанное является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, предписание Комитета земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № признанию незаконным не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.