Решение по делу № 2-541/2023 от 17.07.2023 - о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность граждан, применении последствий недействительности данной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности данного договора.

Дело № 2-541/2023

УИД - 61RS0036-01-2023-000368-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Белоусовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Голубятниковой Т.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Потапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Дорстрой» о признании недействительным договора на передачу жилья в собственность граждан, применении последствий недействительности данной сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования и в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности данного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам к ФИО2, ОАО «Дорстрой», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - С.С.В. Он, т.е. истец, принял наследство после смерти отца и является его единственным наследником. После смерти отца, разбирая его вещи и документы в квартире по адресу: <адрес> он обнаружил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнал о том, что его отец без его ведома и согласия оформил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на указанную квартиру на одного себя, а затем распорядился квартирой, передав данную квартиру в собственность ответчика ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ отец попал в больницу, где умер спустя две недели. В указанной квартире он, т.е. истец, постоянно проживал со своими родителями: мамой С.З.Н и отцом С.С.В. фактически с рождения и до 1999 года, что подтверждается справкой УФМС о регистрации его по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году его семье выдали ордер на спорную квартиру в составе семьи из трех человек, включая его, а ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена его семье, составом из 3 человек: отцу С.С.В., маме С.З.Н и ему ФИО1 бесплатно по договору приватизации. На момент приватизации спорной квартиры он и его мама постоянно проживали и были зарегистрированы в указанной квартире. Также на момент приватизации указанной квартиры в 1993 году он, являлся несовершеннолетним, и также имел право получить данную квартиру в собственность в равных долях со своими родителями. Его мама С.З.Н умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти он являлся единственным наследником, который принял наследство после ее смерти. Так как он и его мама не были поименно включены в договор приватизации, то указанный договор является недействительным, так как нарушает положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Об этом обстоятельстве он узнал только после смерти отца в феврале 2023 года. Считает, что за ним должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру в порядке приватизации. Учитывая, что его мама С.З.Н также имела право на указанную квартиру в размере 1/3 доли в праве собственности, а он является единственным наследником после смерти матери, то за ним также должно быть признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери. Учитывая, что его отец не имел право распоряжаться всей спорной квартирой, то договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая отцу, подлежит включению в наследственную массу после смерти отца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО1 окончательно просит суд:

1) признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу жилья в собственность граждан, заключенный между ОАО «Дорстрой» и С.С.В., в части не включения в состав собственников всех членов семьи С.С.В., применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

- признать за ним, т.е. ФИО1, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;

- признать за С.З.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также признать за ним, т.е. ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти его матери С.З.Н;

- признать за С.С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и включить данную 1/3 долю в праве собственности на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

2) признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности С.С.В. на указанную квартиру;

3) признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С.В. и ФИО2 в отношении указанной квартиры и применить последствия недействительности данной сделки, а именно: прекратить зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру, и истребовать у ответчика ФИО2 указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик ФИО2 получала судебные извещения, ей известно о рассмотрении дела судом, также ранее просила о рассмотрении дела без ее участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Дорстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица согласно Единому государственному реестру юридических лиц, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Дорстрой».

Третьи лица по делу: нотариус Каменского нотариального округа ФИО3, нотариус Каменского нотариального округа ФИО4, нотариус Каменского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее просили о рассмотрении дела без их участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Голубятникова Т.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске. Суду пояснила, что ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире до августа 1999 года. Его мать С.З.Н была зарегистрирована в данной квартире с 1977 года по момент ее смерти, т.е. по июнь 2011 года, проживала постоянно и пользовалась квартирой. При жизни, в период приватизации квартиры, С.З.Н выразила свое желание участвовать в приватизации квартиры, что подтверждается ее заявлением. На момент приватизации истец ФИО1 являлся несовершеннолетним. О нарушении своих прав истец ФИО1 узнал только после смерти отца, разбирая его документы, течение срока исковой давности началось с февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Потапов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к заявленным требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец знал о том, что его доля в квартире не оформлена, после достижения совершеннолетия имел возможность обратиться за защитой нарушенного права.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована и проживала мать истца – С.З.Н

ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены ордера, отцу истца - С.С.В. был выдан ордер № на право занятия указанной квартиры с составом семьи три человека: он, т.е. С.С.В., супруга – С.З.Н, сын – ФИО1, что подтверждается указанным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ совместно С.С.В. и С.З.Н начальнику ДСУ-1 АО «Дорстрой» было подано письменное заявление о приобретении указанной квартиры в общую совместную собственность. Указанное заявление подписано С.С.В. и С.З.Н

На основании указанного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДСФ-1 АО «Дорстрой», ДД.ММ.ГГГГ между ДСФ-1 АО «Дорстрой» (владелец) и С.С.В. (приобретатель) заключен договор приватизации указанной квартиры, согласно которому ДСФ-1 АО «Дорстрой» передал в собственность приобретателя С.С.В. указанную квартиру. В договоре указано количество членов семьи - 3 человека. Все члены семьи поименно не указаны. Указанный договор зарегистрирован в Каменском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанного договора приватизации Каменским бюро технической инвентаризации оформлено регистрационное удостоверение, согласно которому право собственности на указанную квартиру зарегистрировано только за С.С.В.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения указанного договора приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующей в период заключения указанного договора приватизации, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, указанный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как совершен в нарушение требований закона, все члены семьи приобретателя квартиры С.С.В., а именно его супруга – С.З.Н и несовершеннолетний сын – ФИО1 в нарушение ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не были поименно включены в число собственников указанного жилого помещения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.З.Н также изъявила свое желание стать участником приватизации указанной квартиры, а согласие органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации без участия несовершеннолетнего ФИО1 получено не было.

В связи с этим, требования истца ФИО1 о признании указанного договора приватизации недействительным в части не включения в состав приобретателей данной квартиры всех членов семьи С.С.В. - С.З.Н и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В своих требованиях истец также просит применить последствия недействительности данной сделки.

Из материалов дела следует, что С.З.Н умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

После смерти С.З.Н у нотариуса Каменского нотариального округа ФИО4 было открыто наследственное дело №.

Согласно копии наследственного дела, единственным наследником, вступившим в наследство после смерти С.З.Н, являлся ее сын - истец ФИО1, которому нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

Также из материалов дела следует, что отец истца - С.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Каменск-Шахтинского ФИО3 было открыто наследственное дело № после смерти С.С.В. по заявлению его сына - истца ФИО1

Учитывая, что истец ФИО1 имел равное право на приватизацию квартиры вместе со своими родителями: С.С.В. и С.З.Н, учитывая, что С.З.Н изъявила свое желание на приватизацию квартиры в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и также имела право на приватизацию указанной квартиры наравне со всеми членами семьи, а также учитывая, что истец ФИО5 является единственным наследником имущества умершей С.З.Н, то суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру в порядке приватизации, а также о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру в порядке наследования после смерти матери С.З.Н подлежат удовлетворению. Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая умершему С.С.В. в порядке приватизации, подлежит включению в наследственную массу после смерти С.С.В.

Из материалов дела также следует, что право собственности С.С.В. в целой доле на указанную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения БТИ г. Каменск-Шахтинского было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что С.С.В. в силу закона имел право приобрести указанную квартиру в собственность в порядке приватизации наравне со всеми членами своей семьи, каждый член семьи имел равное право на приобретение квартиры в собственность, оспариваемый договор приватизации является недействительным в части включения в состав приобретателей данной квартиры всех членов семьи, однако за С.С.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру в целой доле, то исковые требования истца ФИО7 о признании недействительным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности С.С.В. на указанную квартиру, также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.В. и ответчиком ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты по договору, то есть С.С.В., передал в собственность плательщику ренты, то есть ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном договоре указанно, что имущество принадлежит получателю ренты на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения Каменского БТИ.

Переход права собственности на указанную квартиру к плательщику ренты ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 о признании недействительным договора приватизации в части не включения в состав приобретателей данной квартиры всех членов семьи и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти С.З.Н подлежат удовлетворению, а С.С.В. в силу закона не имел права самостоятельно распоряжаться указанной квартирой без согласия истца как участника общей долевой собственности на квартиру в силу закона, то данный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительным с применением последствий недействительности данной сделки, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка приватизации квартиры без включения в нее всех проживающих, является оспоримой сделкой, то применительно к положению п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение отражено в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года», в соответствии с которыми договор приватизации может быть признан недействительным по требованию заинтересованных лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец ФИО1, о нарушении своего права он узнал только после смерти отца, разбирая его вещи и документы. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо сведений о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в иной конкретный период, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. Как указано, в период заключения договора приватизации истец ФИО1 являлся несовершеннолетним, после заключения договора приватизации остался проживать в квартире вместе с родителями, в последующем в связи с изменением места жительства в добровольном порядке был зарегистрирован в ином жилом помещении. Каких-либо сведений о том, что истцу было достоверно известно о заключении оспариваемого договора приватизации без его включения в число собственников жилого помещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, право собственности С.С.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, с какого конкретно времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ответчиком суду не предоставлено. В суд с указанным иском истец обратился в течение одного года со дня регистрации права собственности С.С.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с этим, суд считает, что оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру в порядке наследования после смерти матери С.З.Н, а также его исковые требования о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в состав наследства после смерти С.С.В., прекращении зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на квартиру подлежат удовлетворению, что является достаточным для защиты нарушенного права истца, то в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру за умершей С.З.Н и умершим С.С.В., истребовании у ответчика ФИО2 указанной квартиры следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между АО «Дорстрой» и С.С.В. в части не включения в состав приобретателей данной квартиры членов семьи С.С.В. - С.З.Н, ФИО1.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти С.З.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти С.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным ранее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости право собственности С.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С.С.В. и ФИО2.

Применить последствия недействительности данной сделки, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023 года.

Председательствующий: