Дело №2а-92/2023
УИД: 34RS0042-01-2022-001739-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» января 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2021 года на основании исполнительного документа №2-629/2021 от 23 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №76 Головинского района г.Москвы, судебным приставом–исполнителем Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №28395/21/34034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, в адрес взыскателя не направляются никакие процессуальные документы, в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, не осуществляется проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не производятся действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
В связи с этим, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся: в не вынесении постановления о врмеенном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года; в не произведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об акте гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области - начальник отделения - старший судебный пристав Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Припроверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.
По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В судебном заседании установлено, что 23 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №68района Ховриног.Москвы вынесен судебный приказ №2-629/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2404273140 от 06 октября 2010 года в размере30 159 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552 рубля 39 копеек.
АО «ОТП Банк» обратилось во Фроловский районный отдел Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1
09 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28395/2134034-ИП.
В целях установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС РФ, ГИБДД МВД РФ, ГИМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи) с целью установления имущественного положения должника.
По сведениям из ГУ УПРФ Волгоградской области должник получателем пенсии не является.
09 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление для исполнения по месту работы должника и направлено для исполнения в ООО «ДПТ» по адресу: г.Домодедово Московская область.
Наряду с изложенным 23 мая 2022 года, 26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.
По сведениям из ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно запросу № 1216176751от 14 сентября 2021 года должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства п.Образцы Фроловский район Волгоградская область.
26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08 декабря 2022 года № 76288/22/34034-ИП, от 28 февраля 2022 года №11649/22/34034-ИП, от 09 февраля 2022года №6810/22/34034-ИП, от 13 декабря 2021 года № 60145/21/34034-ИП, от 09 июля 2021 года № 28395/21/34034-ИП, от 09 июля 2021 года № 30254/21/34034-ИП в сводное исполнительное производство №28395/21/34034-СД в отношении должника ФИО1
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 декабря 2021 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Волгоградская область <...>, со слов работников Администрации Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 по указанному адресу не проживает, имущества не имеет.
Актом о совершении исполнительных действий от 10 августа 2022 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Волгоградская область <...>, так же подтверждается, что должник ФИО1 по указанному адресу не проживает несколько лет, находится в г.Москве.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателя ФИО1 отсутствуют.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.
После поступления в службу судебных приставов сведений о месте проживания должника судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход, также направлено постановление для исполнения по месту работы должника ФИО1
Согласно справки ФроловскогоРО ГУФССП России по Волгоградской области по состоянию на 26 декабря 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству №28395/21/34034-ИП составляет 10 736,51 рублей.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС в отношении должника ФИО1 По сведениям Отдела ЗАГС администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, имеется актовая запись о регистрации брака с ФИО3, имеются сведения о рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
То обстоятельство, что судебный пристав не направил запросыпо установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 августа 2022 года по 12 декабря 2022 года, не свидетельствует о его бездействии в ходе исполнительного производства, поскольку не утрачена возможность такие запросы направить.
Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №28395/21/34034-ИП предпринимались и продолжают предприниматься меры направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен.
Кроме того, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, из перечисленных выше доказательств, следует, что в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Также судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела, копии указанных документов направлены взыскателю.
Исполнительное производство на дату рассмотрения административного дела не окончено.
Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 был произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых, а также отправке процессуальных документов в адрес взыскателя, судом не установлено.
В связи с чем, судом не усматривается признаков бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1
По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.
Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела ССП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «26» января 2023 года.
Судья Карпухина Е.В.