Решение по делу № 2-7452/2023 от 28.08.2023

16RS0051-01-2023-008784-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 августа 2023 года Дело №2-7452/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", то он 22.04.2022 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

26.04.2022 АО "Тинькофф Страхование" направило истцу на электронную почту направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

27.07.2022 в АО "Тинькофф Страхование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Письмом от 15.08.2022 ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 22.09.2022 № <номер изъят> с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 154 039 рублей.

<дата изъята> Финансовая организация исполнила Решение от 22.09.2022 № <номер изъят> в полном объеме в сумме 154 039 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 22.09.2022 № <номер изъят>, истец обратился в Кировский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании с ФИО5 ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 26.12.2022 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 245 961 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 406 рублей.

28.03.2023 АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда, выплатив денежные средства в сумме 259 867 рублей.

06.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" получило от истца претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, начисленной на сумму в размере 259 867 рублей 00 копеек, взысканную решением суда.

Письмом от 11.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 03.05.2023 требования ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взысканной 26.12.2022 решением Кировского районного суда г. Казани удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 115 601 рубль 67 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" неустойку в размере 284 398 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на заключение мирового соглашения не согласился.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также в случае взыскания неустойки просил их размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ и применить ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

26.09.2022 Финансовая организация исполнила Решение от 22.09.2022 № <номер изъят> в полном объеме в сумме 154 039 рублей 00 копеек.

28.03.2023 АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение суда, выплатив денежные средства в сумме 259 867 рублей.

Письмом от 11.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Из решения финансового уполномоченного от 03.05.2023 следует, что указанное решение суда вступило в законную силу 10.02.2023, до указанной даты финансовая организация в своих отношениях правомерно руководствовалась решением от 22.09.2022 № <номер изъят>. Как указал финансовый уполномоченный, при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от 22.09.2022 № <номер изъят>.

В связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, неустойка подлежит исчислению с 10.02.2023 по 28.03.2023.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до вступления решения суда в законную силу, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 21.08.2022 по 28.03.2023 составляет 513 801 руб. 54 коп., исходя из расчета 259867*1%*219.

Так как сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, истец с учетом уже выплаченной суммы просил взыскать с ответчика неустойку в размере 284 398 руб. 33 коп. (400000-115601,67).

Расчеты истца в пределах максимальной суммы неустойки признаются верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6043 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 284 398 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6043 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов