Производство № 2-6152/2022
УИД 28RS0004-01-2022-007910-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителей истца МА – АЕ., по доверенности, СВ, по доверенности, представителя ответчика ВА – ОА, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МА к ВА о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МА обратился в суд с настоящим иском к ВА, указав, что МА и ВА приходились сыновьями АС, умершему 22 октября 2020 года.
23.03.2022 ВА обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к МА об оспаривании завещания АС Определением Благовещенского городского суда от 30.03.2021 по делу № 2-130/2022, возбуждённому на основании названного заявления по ходатайству истца ВА были приняты мер обеспечения иска в виде заперта нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области на выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя.
На основании заключения судебных экспертов, согласно которому врачебная комиссия пришла к выводу о том, что АС в момент составления завещания был полностью дееспособным, понимал значение своих действий и руководил ими, ВА 18 января 2022 года отказался от иска; определением от 26.01.2022 Благовещенского городского суду Амурской области производство по делу было прекращено; определением от 04.03.2022 принятые по заявлению истца ВА обеспечительные меры отменены.
АС являлся участником нескольких юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «АСЗ»), участниками которого являлись АС (доля 80 %), ВА (доля 10 %), МА (доля 10 %), располагалось по адресу: ***, в подвале 1-3, на первом этаже 1-20, в нежилом помещении с КН *** площадью 305,3 кв.м.
Данное помещение до момента смерти принадлежало АС, после смерти вошло в наследственную массу.
Поскольку АС являлся мажоритарным участником ООО «СЗ «АСЗ» с долей 80 % в уставном капитале и фактически самостоятельно управлял обществом, принадлежащее ему помещение он передавал ООО «СЗ «АСЗ» в пользование безвозмездно.
У наследника МА было намерение в целях урегулирования правоотношений по пользованию помещением обществом заключить с ООО «СЗ «АСЗ» договор аренды.
Право распоряжения наследственным имуществом у него могло появиться спустя 6 месяцев после смерти отца, т.е. 23 апреля 2021 года.
Поскольку определением Благовещенского городского суда от 30.03.2021 были приняты названные обеспечительные меры, запрещена выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти АС, правом распоряжения наследственным имуществом, в т.ч. нежилым помещением по адресу: ***, он воспользоваться не смог.
Истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере оплаты аренды помещения за период с 23 апреля 2021 года (дата истечения 6-месячного срока после смерти наследодателя) по 19 марта 2022 г. (дата вступления определения об отмене обеспечительных мер в силу), т.е. за 331 день. Размер упущенной выгоды следует определять из рыночной стоимости аренды нежилого помещения площадью 305,3 кв.м., согласно справке № 468/22н от 14.07.2022 в размере 168 220 рублей в месяц или в сумме 1 855 806 руб. за период с 23 апреля 2021 года по 19 марта 2022 г. из расчета: 168 220 руб. / 30 дн. в месяце х 331 дн.
На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 855 806 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 17 479 руб.
В суде представители истца СВ и АЕ исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель АЕ суду пояснил, что не обоснованы доводы ответчика об имеющих значение иных обеспечительных мерах по другим делам, в том числе рассматриваемым Арбитражным судом Амурской области, наличие которых с запретом пользоваться имуществом в пределах сумм уже препятствовало истцу распоряжаться имуществом, в данном случае - спорным помещением. Ответчик при этом признает, что наличие обеспечительных мер препятствует истцу распоряжаться своим имуществом. Были указаны дела на рассмотрении Арбитражного суда. От пристава-исполнителя поступило исполнительное производство, выявлено, что по делу А04-2616/2021 были арестованы денежные средства на счетах в «Райффайзен-банке», банке «Открытие» и т.д. Арест на имущество и, в частности, на спорное помещение наложен только в январе 2022 года. Из выписки из Росреестра следует, что арест произошел только 31.01.2022 в период с апреля 2021 по январь 2022 какие-либо аресты этого помещения по делу А04-2616/2021 отсутствовали, также по делу А04-6455. Обеспечительные меры по дела А04-3364/2022 приняты 16.05.2022, то есть за пределами срока, за который рассчитана упущенная выгода. Обеспечительные меры в указанный период не препятствовали распоряжаться имуществом, притом что обеспечительные меры были наложены в рамках определенной суммы и, судя по арестам по банковским счетам, сумма покрыта за счет денежных средств. Именно обеспечительные меры, принятые в рамках дела по оспариванию завещания, явились препятствием к осуществлению истцом своего права, так как он не имел возможности получить свидетельство о праве наследования документа, который является правоподтверждающим, в том числе и перед третьими лицами, о праве распоряжаться имуществом. Он не имел возможности зарегистрировать за собой право, что являлось бы основанием для дальнейшего распоряжения как единственное подтверждение существующего права. Эти обстоятельства препятствовали передаче имущества в аренду. При жизни АС передавал спорное помещение в пользование, как владелец бизнеса, безвозмездно. С момента вступления в наследство истец решил передавать помещение в пользование ООО «СЗ «АСЗ» по договору аренды. Арендатор высказал сомнения по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, т.к. рассматривалось оспаривание завещания. Необходимые действия истец принял, но без свидетельства сдать в аренду невозможно. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по принятию обеспечительных мер и убытками. Меры были сняты только в марте 22 года; убытки причинены в период с 23.04.2021 по 19.03.2022, т.е. в течение 331 дн. В порядке ст. 1173 ГК РФ доверительное управление наследственным имуществом осуществляется для сохранения имущества и увеличения его стоимости, выгодоприобретатель не назначается. Оформление доверительного управления на спорное имущество не предоставляет право сдачи его в аренду и извлечения прибыли.
Представитель СВ суду пояснил, что не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что истец не производит в настоящий момент действия в отношении имущества. По делу затронуты только обстоятельства, касающиеся оспаривания завещания и невозможности получения свидетельства. В дальнейшем какие-либо убытки будут предъявляться по другим основаниям, в связи с подачей необоснованного иска и заявления о его обеспечении. Правовых оснований, затрагивающих спорный период по апрель 2022 года, сторона ответчика не указывает. Сделка не является сделкой с заинтересованностью, т.к. по закону "Об ООО" сделка должна была быть согласована именно по требованию. В соответствии с правилами 2018 года о применении судами положений закона об ООО, данная сделка может быть согласована после заключения. Определение об отмене мер обеспечения вынесено 4 марта 2022 г.; 19 марта 2022 г. вступило в силу. Не имеет правового значения, в чьей собственности на текущий момент находится спорное помещение, и сдано ли оно в аренду. Требования ст. 44, 45 закона об ООО о направлении уведомления в адрес ответчика о намерении заключить договор аренды между ООО «СЗ «АСЗ» МА не должны соблюдаться, т.к. для одобрения сделки с заинтересованностью собрания должны проводиться по требованиям, которые от ответчика или иного лица не поступали. Оснований для проведения собрания не было. Доверительное управление оформлено в отношении долей общества. Арендатор ООО «СЗ «АСЗ» отказался заключать договор ввиду наличия обеспечительных мер, юр. лицо действовало в лице руководителя.
Представитель ответчика ОА возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что заявление направлено на разрешение корпоративных споров в Арбитражном суде Амурской области, где оспариваются сделки по выводу 0,5 млрд рублей, в том числе с ООО «СЗ «АСЗ», где истец и ответчик являются соучастниками. Доводы истца о том, что в 2021 году он имел намерения сдать в аренду спорное помещение ООО «СЗ «АСЗ» не подтверждены. В нарушение закона "Об ООО" участники не обращались с требованием проведения сделки с заинтересованностью. В силу ст. 45 этого закона в случае намерения заключить такую сделку истец и его жена обязаны за 15 дней до сделки известить незаинтересованного участника, то есть ответчика, о намерении заключить такую сделку, для реализации им права потребовать созыва участников. В 2021 году никто не планировал сдавать спорный объект недвижимости в аренду. Имеются 4 дела, по которым в разные периоды времени, начиная с 12.04.2021, 30.04.2021, судами принимались обеспечительные меры в виде запрета распоряжения всем имуществом АС, не только денежными средствами на разные суммы. В рамка исполнительного производства по делу № А04-2616/2021 в январе 2022 года приставы самостоятельно приняли решение в спорный период и арестовал не только денежные средства, входящие в состав наследственной массы, но и значительное количество объектов недвижимого имущества, земельных участков, в т.ч. спорный объект. Истец не обращался к приставам с заявлениями о достаточности денежных средств для обеспечения исков с целью снятия арестов с объектов недвижимости. Собственником объекта значится АС Истец не обращался в суд или к приставам с требованием об исключении из состава арестованного имущества спорного объекта для сдачи в аренду, таких намерений не имел и не имеет в настоящее время. В январе 2022 года истец принял решение перенести обе компании, в том числе ООО «СЗ «АСЗ», в г. Крымск Краснодарского края, где они зарегистрированы. Приготовлений к заключению сделки не велось, в т.ч. в рамках закона "Об ООО". Заявление об упущенной выгоде является необоснованным, отсутствует причинно-следственная связь. Истец не имел намерения управлять недвижимым имуществом и сдавать в аренду. С момента открытия наследства до выдачи свидетельства истец имел возможность заключить договор доверительного управления имуществом, в том числе недвижимым. Но он заключил договор доверительного управления долями, которые входили в состав наследственной массы по ООО «СЗ «АСЗ», «МонтажЖилСтрой», потом принимал управленческие решения и участвовал в собраниях. Мог заключить сделки в отношении спорного объекта, чтобы прирастала наследственная масса, намерений к чему не имел. Арест на спорное помещение был наложен в январе 2022 года; извещения должны были направить за 15 дней до предполагаемой даты заключения сделки с заинтересованностью. В 2021 году, когда были приняты обеспечительные меры, никаких намерений у истца не было. Все доводы истца надуманы и появились только при подаче иска. Не было согласованной сделки, потому что никто ничего не согласовывал. Обеспечительные меры в рамках дела об оспаривании завещания приняты с законной целью.
В судебное заседание истец и ответчик лично, обеспечив явку представителей, а также третьи лица и их представители: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик", не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске.
Как следует из содержания определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-130/2022 (2-3624/2021;), УИД 28RS0004-01-2021-003517-65 ходатайство истца ВА о принятии мер по обеспечению иска ВА к МА о признании завещания недействительным удовлетворено частично; в порядке обеспечения искового заявления ВА судом нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ запрещена выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти АС, умершего 22.10.2020.
Определением от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу, судом принят отказ представителя истца ВА – АС, по доверенности, от исковых требований к МА о признании завещания недействительным; производство по делу прекращено.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года, вступившим в законную силу, судом отменены принятые по делу определением от 30 марта 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ выдачи свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти АС, умершего 22.10.2020.
Обстоятельства включения в наследственную массу спорного нежилого помещения по адресу: ***, в подвале 1-3, на первом этаже 1-20, в нежилом помещении с КН *** площадью 305,3 кв.м., принадлежавшего при жизни наследодателю АС, умершему 22.10.2020, подтверждаются материалами дела.
Суд соглашается с доводами стороны истца, основанные на разъяснениях, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Между тем, суд отвергает доводы стороны истца о причинении ему противоправным виновным деянием ответчика убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению причинителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу закона, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновения убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.
Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. каждое доказательство исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца, что исключается, по мнению суда, по настоящему делу.
Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
Таким образом факт причинения истцу убытков по делу не нашел своего подтверждения.
Более того, суд учитывает, что в названный в исковом заявлении период в отношении спорного объекта недвижимости действовали меры обеспечения, ограничивающие возможность распоряжения имуществом, не только по указанному выше делу № 2-130/2022 (2-3624/2021;), УИД 28RS0004-01-2021-003517-65.
Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2021 года по делу № А04-2616/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице участника ВА об обеспечении иска к наследственному имуществу АС о взыскании 19 253 983,72 руб., названое заявление удовлетворено; наложен арест на наследственное имущество АС, *** года рождения, умершего 22.10.2020 г., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета АС, в пределах суммы 19 253 983,72 руб.; определение обращено к немедленному исполнению.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2021 года по делу № А04-3295/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице ВА о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице ВА к наследственному имуществу АС о взыскании 90 570 932 руб., названое заявление также удовлетворено; наложен арест на наследственное имущество АС, *** года рождения, умершего 22.10.2020 г., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета АС, в пределах суммы 90 570 932 руб.; определение обращено к немедленному исполнению.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2021 года по делу № А04-6455/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице законного представителя ВА о принятии обеспечительных мер в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" в лице законного представителя ВА к наследственному имуществу АС о взыскании 19 500 654,60 руб., названое заявление также удовлетворено; наложен арест на наследственное имущество АС, *** года рождения, умершего 22.10.2020 г., в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета АС, в пределах суммы 19 500 654,60 руб.; определение обращено к немедленному исполнению.
Поэтому доводы истца о наличии причинно-следственной связи между какими-либо его убытками и действиями ответчика не соответствуют фактической стороне дела.
В силу правил ст.ст. 88, 94, 98 п. 1, 100 п. 1 ГПК РФ в связи с отказом истцу в требованиях оснований для взыскания ему с ответчика возмещения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления МА (паспорт ***) к ВА (паспорт ***) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 12.01.2022 года