Дело № 2а-1656/2023

36RS0003-01-2023-001531-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 26 июня 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество принадлежащее должнику: помещения, расположенные в <адрес>. Вместе с тем мероприятия по принудительной реализации указанного имущества путем проведения торгов в порядке статьи 68, части 1 статьи 69, статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не проведены, что нарушает права истца, как должника, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по принудительной реализации имущества должника: помещения площадью 494,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 243,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 231,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 104 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения мероприятий по принудительной реализации указанного имущества должника (л.д.3-4).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (л.д.79, 80, 81, 82).

Суд, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 поясняла, что, исходя из положений гражданского, земельного законодательства, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. При этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на земельные участки, на которых расположены спорные помещения (здания) у нее отсутствовала правовая возможность обратить на них взыскания путем принудительной реализации.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания Бонд» задолженности в размере 1 976 805 руб. 42 коп. (л.д.26-28, 29-30).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателяООО «Микрокредитная компания Бонд» на правопреемника ФИО1 (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 (л.д.58).

С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебными приставами-исполнителями были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлено ряд запросов в регистрирующие органы, банковские организации, в Пенсионный фонд, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, в ГИБДД (л.д.88-148).

Как следует из сводки по исполнительному производству, в связи с полученными сведениями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в том числе помещения площадью 494,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 243,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 231,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; здание площадью 104 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.36-37).

С учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете процентов по исполнительному производству, и как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО5 составлял 5 505 967 руб. 82 коп. (л.д. 41-42, 59-64). Задолженность в сумме 1 950 000 руб. погашена путем передачи взыскателю нереализованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, набережная Авиастроителей, <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 65); задолженность в размере 135 756 руб. 76 коп. взыскана с должника в ходе применения принудительных мер исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен в положениях глав 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 64, частями 1, 3, 4 и 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что по исполнительному производству работа отделения судебных приставов была организована путем совершения необходимых исполнительных действий, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в данном случае по принудительной реализации недвижимого имущества должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.

Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного листа (л.д.73, 76).

Как было пояснено судебным приставом ФИО2 в ранее состоявшемся судебном заседании, отзыв исполнительного листа обусловлен заключением мирового соглашения между ФИО1 и должником ФИО5

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В тоже время, в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не приведено, а также в условиях оконченного исполнительного производства, что исключает возможность совершения судебным приставом дальнейших исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд полагает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 29.06.2023.

Судья: Г.В. Удоденко