копия
дело №2-8211/2023
уид 24RS0048-01-2023-002001-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Тагировой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройконсалтинг» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройконсалтинг» о взыскании денежных средств в размере 2 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 920 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ФИО1, намереваясь приобрести для личного использования по договору купли-продажи новую квартиру, обратился в офис ООО «Стройконсалтинг». Сотрудники ответчика, утверждая, что являются подрядчиками застройщика ООО «Монолитхолдинг» предложили однокомнатную квартиру <адрес> на 4-ом этаже, проектной площадью 43,18 кв.м. 26.03.2020 подписано соглашение о намерениях. В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения определен срок основного договора – не позднее 26.03.2020 включительно. В тот же день ФИО1 передал ответчику наличные денежные средства в сумме 2 050 000 рублей. В момент заключения указанного соглашения и передачи денежных средств речь шла не о готовом жилье, а об объекте долевого строительства, срок сдачи которого, согласно проектной декларации определен – 30.06.2022 года. В указанный день договор заключен не был. Ответчик неоднократно переносил встречи, без объяснения причин, однако в тот момент у заявителя не возникало сомнений в добросовестности стороны. Заявитель неоднократно обращался к ООО «Стройконсалдинг» с целью урегулирования ситуации в порядке проведения переговоров, также обращался за разъяснением текущих промедлений, возможности/невозможности продолжения договорных отношений. Обоснований неисполнения договора, ответчик не предоставлял. Кроме того, несмотря на просьбы истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику на каком-либо праве объекта, являющегося предметом предстоящего к заключению договора купли-продажи, а также доказательства наличия договорных отношений с застройщиком указанного МКД. Позднее ООО «Стройконсалдинг» перестало выходить на контакт, отвечать на звонки и сообщения. Да настоящего времени договор не заключен, квартира, указанная в соглашении, соответствует заявленным характеристикам по информации от застройщика, жилой дом № по информации с сайта застройщика сдается 31.03.2024. На основании изложенного, в связи с тем, что в сроки, указанные в соглашении о намерениях, договор заключен не был, истец направил претензию о расторжении соглашения о намерениях 08.02.2023. По настоящее время ответа на претензию не поступало, ответчик не предпринимает действий по досадному урегулированию спора. Также истец полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 14.02.2023. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стройконсалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда (л.д.41,49,49а).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Преображенский 11» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что договор подряда с ООО «Стройконсалтинг» не заключался, все договору купли-продажи на спорный дом переданы конкурсному управляющему ООО «Красноярск-Сити».
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с гл. 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов настоящего дела следует, что 26.03.2020 между ФИО1 и ООО «Стройконсалтинг» заключен договор о намерениях, по условия которого ФИО1 оплатил ООО «Стройконсалтинг» денежные средства в размере 2 050 000 рублей до подписания настоящего соглашения в качестве оплаты за заключение договора между ФИО1 и ООО «Стройконсалтинг» на объект капитального строительства – на однокомнатную квартиру <адрес> (л.д.8).
В силу условий договор стороны обязуется заключить в срок до 26.03.2020 включительно.
Согласно п. 1.1 предметом договора является помещение – квартира строительный номер №, проектная площадь 43,18 кв.м, количество комнат 1, этаж 4, чистовая отделка, отделка выполняется согласно проектной документации.
Общая стоимость составляет 2 050 000 рублей
ФИО1 уплатил указанную сумму в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2020 (л.д.9).
Застройщиком дома по адресу <адрес>, ЖД №, является ООО СЗ «Преображенский 11» (л.д.17).
По сведениям ООО СЗ «Преображенский 11» договор подряда с ООО «Стройконсалтинг» на строительство жилого дома по адресу <адрес>, ЖД № не заключался (л.д.50).
Договор купли-продажи до 26.03.2020 между сторонами заключен не был.
08.02.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении соглашения о намерениях от 26.03.2020 и возврате денежных средств (л.д.25).
Претензия оставлена без ответа.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).
При этом в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах перевод денежных средств истцом можно расценивать как предложение к заключению основного договора. Поступивший платеж ответчиком возвращен не был, и основной договор не был сторонами заключен.
Истец не воспользовался правом на понуждение другой стороны к заключению основного договора в предусмотренный законом срок, вина ответчика в незаключении основного договора также не установлена, поэтому предусмотренные предварительными договорами обязательства по заключению основного договора прекращены, данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить истцу полученные денежные средства в общем размере 2 050 000 рублей, как неосновательное обогащение.
Полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорено, основной договор заключен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 050 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не когда о неосновательном обогащении потерпевший уведомил приобретателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с изменениями от 13.07.2022 №1240 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 и с 06.04.2020 по 07.01.2021) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Таким образом, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023 (по заявленным требованиям) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд находит верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023 составляет 237 814 рублей 05 копеек, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
2 050 000
08.01.2021
21.03.2021
73
4,25%
365
17 425
2 050 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
8 845,89
2 050 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
14 041,10
2 050 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
12 665,07
2 050 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
17 888,36
2 050 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
15 922,60
2 050 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
23 589,04
2 050 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
26 734,25
2 050 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
7 469,86
2 050 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
35 945,21
2 050 000
02.10.2022
14.02.2023
136
7,50%
365
57 287,67
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в общей сумме 237 814 рублей 05 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере в размере 19 232 рубля 75 копеек (20 245 руб. х 95%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройконсалтинг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму в размере 2 050 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 237 814 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 232 рубля 75 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 12.09.2023 года.