Дело № 2-1114/2022
25RS0006-01-2022-002375-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 15 декабря 2022 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре Сурневой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 25.03.2021 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 336000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 25.03.2022 с ежемесячным платежом в размере 25000 рублей. Однако в указанный в расписке срок сумма долга ответчиком не возвращена. В период с 25.04.2021 по 27.08.2022 ответчик вернул истцу часть заемных денежных средств в размере 179930 рублей. 03.10.2022 ответчику направлена претензия с предложением выплатить остаток суммы долга, однако конверт возвращен в адрес истца за истечением срока хранения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке 156070 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 10.11.2022 в сумме 10544 рубля 35 копеек; судебные расходы в сумме 24500 рублей, из которых: 2000 рублей – составление претензии, 20000 рублей – составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, оформление нотариальной доверенности – 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4321 рубль.
В судебном заседании истец К. и его представитель К. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик К. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 25.03.2021 К. передал К. денежные средства в размере 336000 рублей, срок возврата суммы займа до 25.03.2022 с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 25000 рублей.
Из справок по операции «Сбербанк онлайн» следует, что К. на счет К. в счет погашения задолженности по договору займа перечислено в общей сумме 179930 рублей.
Ответчик свои обязательства по договору перестал исполнять с 26.03.2022, перестав вносить ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора займа.
На 10.11.2022 за ответчиком числится задолженность по выплате займа в размере 156070 рублей (336000-179930=156070).
30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, на которую ответ истцом получен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 156070 рублей подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из расписки от 25.03.2021, подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа на сумму 336000 рублей, условия о процентах за пользование заемными денежными средствами сторонами не согласованы.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10544 рубля 35 копеек. Проверив расчёт суммы процентов, суд нашёл его правильным, сделанным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и не вызывает сомнений у суда.
При наличии представленного истцом расчета задолженности по процентам, при отсутствии расчета и возражений ответчика у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика К. в пользу К. задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ в заявленном истцом размере.
Разрешая спор о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Суд, принимая во внимание вышеприведенное положение закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний (проведен опрос в порядке подготовки и два судебных заседания с участием представителя истца), которые не требовали значительных временных затрат, полагает, что общая сумма судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 14000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 4321 рубль.
Также с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 211 рублей, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4321 рубль, однако из расчета цены иска в 166614 рублей 35 копеек, размер государственной пошлины составляет 4532 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу К. долг по расписке 156070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10544,35 рублей, судебные расходы 18321 рубль.
Взыскать с К. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в сумме 211 рублей.
Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 22.12.2022