Решение по делу № 2-5209/2022 от 22.08.2023 - о защите прав потребителя в связи с причинением вреда здоровью при оказании платных медицинских услуг.

УИД 61RS0019-01-2022-007140-08

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профмедцентр», третьи лица: ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, ФИО2, орган, дающий заключение по делу: Прокурор г. Новочеркасска о защите прав потребителя в связи с причинением вреда здоровью при оказании платных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в <дата> года она обратилась в клинику «Профмедцентр» для установки капельницы. ФИО3 при установке капельницы повредила истцу подкожный нерв. Ее действия не отвечали требованиям безопасности: в процессе подготовки капельницы она несколько раз принимала телефонные звонки, т.к. совмещает должность медсестры с должностью администратора. Заправляя капельницу, медсестра бралась за телефон, а потом снова за подготовку капельницы, при этом не дезинфицируя руки после каждого поступившего ей телефонного звонка. Мобильный телефон является предметом на котором собрано большое количество микробов. Подготовка капельницы подразумевает стерильные руки медика, что в данном случае было исключено. В этой клинике подвергают угрозе здоровье пациента. Данное нарушение можно считать халатностью. Медсестра нарушила протокол, установленный для установки капельницы. Капельница должна быть установлена стерильными руками, в перчатках. Услуги клиники «Профмедцентр» не отвечали требованиям безопасности. Хирургом поликлиники по месту жительства истцу на всякий случай были назначены антибиотики, чтобы избежать распространения инфекционного процесса. Из-за непрофессионализма и халатности медперсонала, неоказанием медпомощи в экстренном порядке у истца ухудшилось состояние здоровья. После того как она неудачно произвела прокол вены, и истец почувствовала резкую боль, она переставила истцу капельницу в эту же пострадавшую руку, только в вену рядом с поврежденной в 2-х см от нее. Истец несколько раз говорила ей в процессе капания, что чувствует сильную боль в руке и жжение, на что она отвечала «потерпите ещё» и продолжала капать в течении более 2-х часов. Ее действия не были действиями профессионала медика, она должна была либо совсем прекратить капать, либо переставить капельницу в здоровую руку, и оказать какую-то первую помощь в связи с неудачным проколом вены, попаданием лекарства в мягкие ткани и повреждением нерва, но она этого не сделала. Когда она повторно ставила капельницу в пострадавшую руку в вену рядом где-то на расстоянии 2см от попадания лекарства, то наложила жгут, что замедлило кровообращение в руке и усугубило ещё больше последствия попадания лекарства под кожу. Истец не дотерпела до конца боли в руке и не докапав лекарство попросила ее все же настоятельно прекратить капать, спустя более два часа этой боли. Медсестра не выполнила должный алгоритм действий при установке капельницы и возникновении осложнений, не оказала первую помощь после того как лекарство прошло мимо вены, она должна была прекратить капать в эту руку, поднять в более возвышенное положение ее и наложить компресс, чтобы уменьшить повреждающие действие лекарства на нерв в связи с неправильным проколом. Если бы она так сделала, то возможно последствия не были бы такими серьезными. По телефону она позже сказала истцу, что наложение компресса не входит в ее обязанности. Повреждение нервного ствола возможно вследствие его травмы инъекционной иглой, либо посредством компрессионного ишемического воздействия окружающих тканей, содержащих постиньекционные: гематому, инфильтрат, кровоподтек. Эти образования оказывают давление на нервы и могут вызвать необратимое компрессионное повреждение нервов или рефлекторную симпатическую дистрофию. При раннем выявлении и лечении инфильтратов можно предупредить повреждение нервов. Степень повреждения при проникновении лекарства под кожу и в мягкие ткани может зависеть от того, как быстро будут предприняты все меры, так как жидкость создаёт компрессию и повреждение. ФИО4 своевременно распознать эти осложнения привела к таким последствиям. Сразу после этого травмирования у истца начались сильные непрекращающиеся боли в руке. Она перенесла много боли и страдания. Боль от повреждения нервного ствола является очень сильной и мучительной. Была вынуждена пройти дорогостоящие обследования, чтобы ей назначили лечение и установили диагноз. Истцом было сделано УЗИ вен в Новочеркасске, врач ФИО5 на словах сказала, что в участке около этой вены сильное воспаление рядом с нервом, возможно как-то поврежден сам нерв. Сделав травмирование, медсестра не оказала первую помощь, а потом просто на словах рекомендовала приложить дома компресс с магнезией и больше нечего не делать, она не сообщила нечего главврачу клиники о этом случае, никак его не зафиксировала, неделю истец испытывала сильную боль, на что медсестра по телефону говорила, что пройдет, ложите компрессы из магнезии, в какой то момент боль немного затихла и через неделю истец сообщила ей, что стало легче, но через несколько часов боль вернулась опять и истец опять позвонила в клинику, сказав о сильной боли медсестре, через несколько дней медсестра сказала, что будет говорить с врачом клиники. Она не перезвонила, и истцу пришлось самой ей звонить, медсестра сказала, что врача в данный день не было. И только спустя девять дней, когда истец самостоятельно была вынуждена сделать платное УЗИ вен, так как терпеть боли было уже невыносимо, оно было назначено на 07.09 ч. 2022 г. на 8 утра, а также истец была записана к хирургу поликлиники на прием чтобы получить справку для освобождения от работы на этот день в связи с болями в руке, и позвонив опять в данную клинику все таки услышала от них наконец, чтобы истец подходила на прием к главврачу этой клинике Попову, на что она ответила, что УЗИ вен уже сделала и в данный момент находится на приеме к хирургу поликлиники, так как записана была туда с утра и ей необходим документ для работы, тогда врач Попов назначил другое время для приема к пяти вечера в другой день, но когда истец позвонила ему перед тем как ехать на прием, то он сказал, что к этому времени он не успевает приехать и в данный момент находится на выезде из ФИО6, по телефону он подробно опросил истца, настойчиво убедив, что никакие нервы ей медсестра не могла повредить, что это полностью исключено, и рекомендовал купить Демиксид, наложить компресс два дня и что все у нее сразу пройдет, ещё он добавил, что истцу не надо некуда ходить и делать никаких дорогостоящих исследований. До этого истец звонила Надирашвили, которая ещё является администратором клиники с вопросом кто возместит расходы на УЗИ вен и лечение, на что медсестра в трубку ответила «никто». Истец купила Демиксид, боли после Демиксида не стихли. Свою медсестру Попов стал защищать, говоря, что это исключено полностью чтобы она повредила нерв. Тем самым истец только потеряла время для лечения и установки точного диагноза. Недооценка жалоб неврологического характера привели к неверной тактике лечения. Осложнения происходят в результате позднего обращения к специалистам, неадекватного лечения, по этой причине могут возникнуть стойкие нарушения движений. Бывают такие грозные осложнения как атрофии. Боли были сильные, не стихали, истец была вынуждена принимать сильные обезболивающие (Кеторол) в уколах и таблетках. Также колола уколы Мелоксикам, пила Аркоксиа, Немессил, все эти средства должны обезболивать, при этом они сажают печень и желудок, негативно влияют на организм в целом. Состояние истца в целом ухудшилось. Она обращалась по телефону к медсестре администратору клиники «Профмедцентр» ФИО2, так как хотела попасть к невропатологу их клиники на осмотр, всвязи с болями в руке на что медсестра мне ответила, что это невозможно, и их невропатолог находится в данный момент в отпуске. Эта клиника не смогла оказать своевременную помощь, спустя долгое количество времени, испытывая сильные боли истец вынуждена была самостоятельно поехать в ОКДЦ на прием к невропатологу высшей категории. Также истец самостоятельно попала на прием к невропатологу поликлиники, где ей был открыт больничный в связи с потерей работоспособности, истец не могла работать этой рукой совсем, просит учесть, что рука правая. А также прошла физио-лечение по назначению хирурга и пребывала на больничном. В ОКДЦ истцу был установлен диагноз - нейропатия веточки нерва, в участке, где медсестра нанесла травму посттравматическая нейропатия правой руки. У истца имеется заключение трёх специалистов из ОКДЦ, врача невропатолога высшей категории, врача нейрохирурга, а тате врача УЗИ, которая произвела УЗИ нерва. УЗИ метод диагностики повреждений нерва. На УЗИ указана повышенная эхогенность и отек нервного ствола в области установки этой капельницы. Все остальные нервы в норме. Отек нервного ствола возникает при воздействии внешних факторов, таких как гематома, инфильтрат, сдавливание нерва лекарством длительное. Дуплексное сканирования вен истцу проводил врач сосудистый хирург ОКДЦ ФИО7, его мнение также было, что это болит нерв в этой области. Таким образом есть мнение пятерых врачей на этот диагноз, включая УЗИста из Новочеркасска Кокошко. Врачом невропатологом истцу было назначено лечение тремя лекарственными препаратами, это был первый этап лечения, на повторный прием к этом врачу, который должен был состояться у истца, уже не осталось денежных средств, хотя боли у нее до сих пор сохранены и ещё требуется дальнейшее лечение. В данный момент истец потратила большую сумму денег на проведение обследований и покупку лекарств, в связи с этой травмой, которую истцу причинили в клинике «Профмедцентр» осталась без средств к существованию, так как имеет минимальную зарплату. Нет средств на дальнейшее лечение. В клинику истцом была направлена претензия, но директор клиники отказался на нее отвечать своевременно, ни разу даже не позвонив истцу, не пытаясь как-то помочь и разобраться в ситуации. Медсестра предложила по телефону в качестве компенсации травмы, которую она причинила пять тысяч рублей, тем самым признавая свою вину в нанесении травмы нерва, истец их не взяла, так как расходы были намного больше, а во-вторых истца пугает утрата полноценной работоспособности. Тогда медсестра сказала, что будет уговаривать директора Попова рассмотреть этот вопрос. Позже она перезвонила и сказала, что директор клиники ей ответил, что истцу не надо было вообще никуда ходить и делать какие-либо исследования у врачей. Мало того, что клиника не принимала участие в лечении и обследовании, так он ещё и не рекомендовал это делать, чтобы истец не смогла установить точный диагноз и продолжала бы терпеть сильные боли и прогрессирование заболевания, а также дальнейшие осложнения. Истец сама позвонила администратору этой клиники по истечении срока ответа на претензию медсестра пообещала, что она поговорит с директором клиники и перезвонит на следующей день, чтобы как-то решить эту проблему, но свое обещание она не сдержала и не позвонила. Ни медсестра, ни директор клиники истцу звонить не стали. После того как она предупредила по телефону медсестру-администратора, что собирается составлять иск в суд, а также обращаться с жалобой в контролирующие органы, директор клиники «Профмедцентр» спустя время сам позвонил и пригласил ее на беседу с участием медсестры, причинившей эту травму. До этого медсестра говорила, что будет уговаривать его как-то рассмотреть этот вопрос. ФИО3 сказала истцу после общения с врачом, что она была уверена, что Попов - директор клиники возместит расходы на лечение, и что она никак не ожидала сама услышать от него, что он готов возместить всего лишь 300 рублей, стоимость этой капельницы, причинившей такой дефект. Тамара Надирашвили сказала истцу, что эти слова о возмещении всего лишь 300 рублей звучали как унижение, но почему-то сказала это лично истцу, а не в присутствии директора Попова. Надирашвили говорила ранее по телефону, что предлагала директору, чтоб он заплатил расходы на лечение и после бы вычитал их с ее зарплаты, он ответил ей, что там нечего такого нет. Капельница истцу была установлена <дата>, был выдан чек, без подписания добровольного информированного согласия. Директор клиники истцу сказал, что договор выданный ранее ими 18 августа на первую капельницу действует и в этом случае. Повредили нерв истцу 30 августа при установке другой капельницы, тогда договор ей не был выдан. По закону договор должен быть выдан каждый раз при обращении за платной медпомощью. От договора истец не отказывалась, медсестра вместо того, чтобы должным образом начать его оформлять, спросила у истца нужен ли ей договор, истца смутил этот вопрос и привел в растерянность, потому что никогда в других клиниках его не задают, а оформляют сразу как положено по закону, истец решила, что она не хочет его оформлять по каким-то причинам, так как это было видно по ее виду, «ну ладно, не надо» - ответила истец на ее вопрос. Медсестра этой клиники ввела истца в заблуждение, предложив ей по рабочему телефону этой клиники приехать и прокапать меня на дому, истец никогда не сталкивалась с тем, чтобы из клиники перезванивали и предлагали такую услугу, в тот момент у них на сайте не было такой услуги, но сейчас они внесли такую услугу. Она сказала, что она прокапает истца также за 300 рублей на дому. Если все же руководствоваться договором, который был оформлен на первую капельницу в этой клинике, то клиника нарушила сама пункты этого договора, где она обязуется предоставить безопасную и качественную медпомощь, обеспечить соблюдение порядков оказания медпомощи, в случае возникновения неотложных состояний оказать медпомощь, предоставить пациенту бесплатную, доступную, достоверную информацию о предоставляемых услугах, предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о методах оказания медпомощи, связанном с ними риске, о последствиях. Услуги данной клиники не отвечали требованиям безопасности. До истца, как до пациента, не были донесены и разъяснены все возможные риски данной процедуры. В добровольном информированном согласии нет полной информации о всех рисках и возможных последствиях этой процедуры. Стоит просто общая фраза. Тем более там не было указано, что возможно повреждение нерва. В день установки этой капельницы 30 августа истец не подписывала никакое добровольное информированное согласие перед установкой этой капельницы и ей не были разъяснены все возможные осложнения и риски, если бы клиника сообщила, что возможно повреждение нерва при этой процедуре, то истец бы от нее сразу же отказалась. Помощь должна быть своевременной, а не спустя огромное количество времени после нанесения травмы и после того как истец ее уже получила в других платных организациях. Главврач клиники по истечения срока ответа на претензию, через большое количество времени прислал на почту ответ отказ в ее удовлетворении. Тот факт, что директор клиники все-таки предложил истцу вернуть 300 рублей за стоимость капельницы, говорит о том, что она была сделана ненадлежащим образом, с нарушениями и причинением вреда, и он хотел вернуть стоимость некачественно оказанной ими услуги в размере 300 рублей, но оплачивать расходы которые пошли на устранение дефектов этой процедуры он полностью отказался. В течение трёх месяцев истец испытывает сильные боли, несмотря на прием обезболивающих средств, и лишена работоспособности. Фельдшер на работе истцу колола обезболивающие препараты, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что ранее истец никогда не жаловалась на боли в этой руке. При поражении кожного нерва атрофируется мышцы руки, угасает сгибательный локтевой рефлекс. Характерны интенсивные боли, особенно при частичном поражении. На данный момент истец просто не может полноценно работать на своей должности чертежника, ей больно писать ручкой. Истец лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, испытывает сильный стресс в связи с невозможностью вести активный образ жизни. Просит учесть длительность физических и нравственных страданий, степень вины их причинителя (неоказание своевременной помощи при возникновении дефектов их мед.услуги). Действиями медперсонала грубо допущены нарушения правил и стандартов предоставления медпомощи. Нарушение техники выполнения венпункциии является дефектом, приведшим к нейропатии. Имеются такие дефекты: 1) Приготовление капельницы нестирильными руками, без перчаток, параллельно разговор по телефону. 2) Повреждение нервного ствола. 3) Несоставление договора в день проведения данной капельницы. 4) Отсутствие добровольного информированного согласия на проведение процедуры. 5) Отсутствие полной информации о возможных осложнениях. 6) Отсутствие оказания помощи в момент повреждения нерва. 7) Отсутвие своевременной медпомощи клиники при возникших осложнениях у пациента. После повреждения нерва пациент испытывает не только нарушение функции руки, но и снижение качества жизни. В данном случае усматривается халатность клиники «Профмедцентр» по отношению к пациенту- неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В клинике «Профмедцентр» произошло ущемление конституционных прав истца на получение квалифицированной медпомощи, охрану здоровья, в результате такого серьезного повреждения ей причинены нравственные и физические страдания, невозможно вести активный образ жизни, произошла утрата полноценной работоспособности. В данном случае имеет место поздняя диагностика, что обусловлено нежеланием клиники зафиксировать данное осложнение и оказать помощь. В настоящий момент истец продолжает испытывать боли в руке, не может полноценно работать, не может спать ночами, вынуждена терпеть боли.

Истец просит суд возместить ей моральную компенсацию в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в размере 130 000 тысяч рублей, в связи с сильными нравственными и физическими страданиями в результате оказания некачественный услуги. В данный момент истцу до сих пор требуется лечение. Сроки восстановления нервов - до года. В некоторых случаях они вообще не восстанавливаются полностью. Также взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Претензия была отправлена им <дата>, ответа на нее не последовало в течении 10 дней по Закону «О защите прав потребителей». При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, приобретение лекарств, штраф в размере 50 процентов, за отказ добровольно удовлетворить требования в соответствии со ст. 13 п.6 закона «О защите прав потребителей» от суммы присужденной судом. Просит возместить расходы: УЗИ вен - 1850 руб.; УЗИ в ОКДЦ – 1480 руб.; УЗИ в ОКДЦ мягких тканей- 600 руб.; Прием врача невропатолога высшей категории- 2100 руб.; Прием нейрохирурга-1590 руб.; Оплата приема хирурга – 960 руб.; Расходы на проезд до ФИО6- 300 руб.; Расходы на проезд в поликлинику, и на поездки на физио-лечение руки в размере 1000 рублей; Расходы на приобретение мазей для облегчения болей в руке и мазей для физио Долобене- 611 руб., Демиксид-326 руб.; Гидрокортизон-60 руб.; Магнезия, аспирин- 202 руб.; Нейроуридин-953 руб.; Конвалис аналог Габапептина-667 руб.; Пластырь Версатис-400 руб.; Уколы Мелоксикам- 374 руб.; Оплата документов для отправки в клинику(сканирование) - 90 руб.; Оплата сканирования для отправки документов в суд.- 100 руб.; Мазь каппилар- 204 руб.; Никотиновая кислота-70 руб.; Витамины Пентовит, группы в-110 руб.; Стоимость самой капельницы-300 руб.; Потери денежных средств по больничному листку в размере 4000 тысяч рублей. Потери за два дня без содержания. Один день был взят для поездки в Ростов в ОКДЦ, а второй освобождение от хирурга-неоплачиваемая справка, в связи с невозможностью работать от сильных болей в руке - в размере 1400 рублей за два дня. В претензии была оказана сумма в размере 17190 тысяч рублей, просит также взыскать неустойку по закону «О защите прав потребителей», с этой суммы на сегодняшний день - 17190х1 процент за время в количестве 36 дней на сегодняшний момент - 6188 руб. В настоящий момент истец нуждается в реабилитации в связи с тем, что восстановления нерва нет и мучают боли, на это потребуются материальные затраты.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ей ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги. Пояснила, что у нее рука не надлежащим образом функционирует. Она не имеет возможности чистить картофель, выполнять чертежи, испытывает боль. Локтевой нерв в норме, а другой поврежден. Ответчик предоставил сведения, искажающие суть и характер доказательств, сообщил суду заведомо ложные сведения. Ответчик умышленно манипулирует терминами, чтобы ввести суд в заблуждение. Медсестра ФИО2 ставила дефективную капельницу. Локтевой нерв латерально кожный нерв предплечья это два разных нерва и находятся они на расстоянии друг от друга. Кроме того, ответчик предлагал компенсировать затраты, тем самым признавал повреждения нерва, о чем у ФИО1 имеется распечатка разговора с директором клиники.

Представитель ООО «Профмедцентр» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что экспертным заключением установлено, что признаков повреждения здоровья ФИО1 не имеется. У нее нейропатическая боль.

Директор ООО «Профмедцентр» ФИО9, действующий на основании протокола № от <дата> ООО «Профмедцентр» в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал. Со стороны ООО «Профмедцентра» предлагалась помощь в виде консультации и осмотра места боли, в виде медицинских услуг. Но истица с этим не согласилась. Указанное было предложено сразу, а не через месяц, как об этом указывает истица. Ранее, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, судебная корреспонденция была получена адресатом.

Помощник прокурора г. Новочеркасска Шишкина В.С. в судебном заседании полагала с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 родилась <дата> в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

Из дела видно, что между ФИО1, в качестве заказчика и ООО «Профмедцентр» заключен Договор на оказание платных медицинских услуг <дата>,от <дата> об установке внутривенных капельниц, стоимостью 300 руб. Данные медицинские услуги оказывала медицинская сестра ФИО2.

ООО «Профмедцентр», ОГРН №, зарегистрирован в ФНС России, расположен по адресу: <адрес> литер А, помещение 1-3. Основным видом деятельности является деятельность больничных организаций.

Согласно текста иска ФИО1 ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, в результате которых ее состояние здоровья ухудшилось.

С целью установления заболевания и причин его возникновения, истица обращалась ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр».

Согласно медицинского заключения ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» от <дата> ФИО1 поставлен диагноз невропатия мелкого подкожного нерва в области правого локтевого сгиба, нейропатическая боль. Сопутствующий диагноз Синдром Горнера справа. Рекомендовано МРТ шейного отдела позвоночника и спинного мозга, СКТ органов грудной клетки зона интереса- верхушка правого легкого.

В соответствии с УЗДГ МРТ+ от <дата> эхопризнаков патологических изменений не выявлено. Исследованные сосуды проводимы на всем протяжении. Согласно ультразвуковому исследованию мягких тканей ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр» от <дата> УЗ-признаки более характерны для отека фрагмента нервного ствола в указанной области.

Согласно выводам врача функциональной диагностики ФИО10 ГАУ РО «Областной консультативно-диагностического центра» от <дата> у ФИО1 проведено исследование моторных и сенсорных волокон срединного, лучевого и локтевого нервов, наружного кожного нерва предплечья справа. Выявлены признаки аксонального поражения наружного кожного нерва предплечья справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу положений ст. ст. 10, 19, 22 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Граждане РФ на основании статьи 6 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска к учреждениям здравоохранения, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона N 323-ФЗ также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума).

В пункте 11 Постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Бывают ли повреждения, при которых повреждения нерва происходят путем сдавливания этого нерва в результате дефективной капельницы. Как было в случае с ФИО1?

2) Возможно ли повреждение наружного кожного латерального нерва предплечья в результате неправильной установки капельницы. Как было в случае с ФИО1?

3) Было ли повреждение локтевого и латерального нерва предплечья у ФИО1 во время внутривенной инъекции лекарственного препарата, произведенной <дата>? Если было, то какое, и что могло повлечь?

В соответствии с выводами Заключения №-пк судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 согласно представленным данным <дата> в ООО «Профмедцентр» ФИО1 было выполнено внутривенное капельное введение раствора Тиогаммы, 600 мг. С <дата> в медицинской документации отражено наличие жалоб ФИО11 боли передней поверхности области правого локтевого сгиба (область подключения иглы капельницы при осуществлении внутривенной инъекции Тиогаммы), которые, со слов ФИО1 появились после капельницы. По поводу данных болей проведено обследование и наблюдение пациентки, многократное лечение. Результатами ультразвукового исследования вен верхних конечностей от <дата> и дуплексного сканирования вен верхних конечностей от <дата> исключено повреждение и изменение стенок подлежащих вен. Результатами ультразвукового исследования тканей локтевой области от <дата> и объективных осмотров с <дата> исключено наличие местного инфильтрата, отека, воспаления тканей. При этом, болевой синдром у ФИО12 сохранился на протяжении всего периода обследования и лечения с <дата> без существенного улучшения на фоне проводимого лечения, вплоть до последней записи в амбулаторной карте пациентки от <дата> По результатам обследования и наблюдения выставлен диагноз невропатическая боль («периферическая посттравматическая нейропатия верхней конечности справа», «нейропатия мелкого подкожного нерва области правого локтевого сгиба», «нейропатическая боль»). Экспертная комиссия считает диагноз обоснованным.

Эксперты поясняют, что нейропатическая боль – это отражение нарушения нервной проводимости в результате патологической нейрогенной реакции; является проявлением неврологических расстройств. То есть, в основе неврологической боли лежат неврологические заболевания. Спровоцировать эту боль может разнообразное множество заболеваний шейного отдела позвоночника, обострение неврологических расстройств, воздействие нескольких факторов одновременно. Независимо от пусковой причины возникновения невропатической боли, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ №н от <дата>) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от <дата>) – ухудшение состояние здоровья человека, связанное с заболеваниями не рассматривается как причинение вреда здоровью. В рассматриваемом случае признаков причинения вреда здоровью ФИО1 – не имеется.

Суд принимает во внимание указанные выводы Заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, суд причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами со стороны ООО «Профмедцентр» и заболеваниями ФИО1 не установлена, суд считает заявленные исковые требования о возмещении вреда, расходов не подлежат удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

На основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из норм действующего законодательства, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с вышеуказанным, суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с лечением.

Наряду с этим, Определением суда от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата первого и второго вопроса возложена на ФИО1, оплата третьего вопроса на ООО «Профмедцентр».

Согласно заявлению ГБУ РО «БСМЭ» от <дата>.стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 44 105 руб., из них комиссионная судебно-медицинская экспертиза – 34 445 руб., консультация врача-нейрохирурга ФИО13 – 805 руб. х 12 час. = 9 660 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 44 105 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профмедцентр», третьи лица: ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области, ФИО2, орган, дающий заключение по делу: Прокурор г. Новочеркасска о защите прав потребителя в связи с причинением вреда здоровью при оказании платных медицинских услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ГБУ РО «БСМЭ» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы, связанные с экспертным исследованием в размере 44 105 (сорок четыре тысячи сто пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.