Дело № 2-7322/2023

УИД 41RS0001-01-2022-008218-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Снегиревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2021 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно условиям договора ФИО3 обязан был не позднее 27 января 2021 года передать указанное транспортное средство в технически исправном состоянии (п. 4.2 договора), а ФИО4 обязан был проверить техническое состояние транспортного средства и принять его по акту приема-передачи, а также произвести оплату до 25 февраля 2021 года. Цена по договору составила 1 070 000 руб. Порядок оплаты определен п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, 26 января 2021 года передал транспортное средство ответчику, о чем составлен акт, тогда как ответчик, оплатив первую часть в размере 150 000 руб., от оплаты оставшейся суммы по договору уклонился.

В соответствии с п. 3.5 договора право собственности на транспортное средство к покупателю не переходит до полной оплаты по договору. Сохранение права собственности на автомобиль обеспечивалось сохранением у истца оригинала ПТС до полной оплаты.

Между тем, ответчик, получив транспортное средство в распоряжение, предоставил в регистрирующий орган поддельные документы о переходе права собственности к нему, после чего продал спорное транспортное средство третьим лицам. В отношении ответчика по данному факту возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от 26 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным с момента заключения.

20 сентября 2022 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ФИО8

18 ноября 2022 года определением суда ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

15 декабря 2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО7, который на основании определением суда от 18 января 2023 года сменил статус на соответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом и его представителем неоднократно изменялись (увеличивались). С учетом поступившего 27 декабря 2022 года в адрес суда заявления об уточнении исковых требований, истец окончательно просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № от 26 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО5, представленный для регистрации перехода права собственности, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО7, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО7 и ФИО6, недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО8, недействительным; восстановить нарушенное право собственности и истребовать транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в редакции от 27 декабря 2022 года поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, поскольку он фактически его не продал. Представленный в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 истцом не подписывался, что позволяет квалифицировать все последующие сделки как недействительные.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля. Перед приобретением транспортного средства ФИО8 проверил правоустанавливающие документы на него, проверил автомобиль на сайте госавтоинспекции на предмет розыска, залога, запрета или ограничения регистрационных действий. Ограничений на сделку в момент её совершения не существовало. Убедившись, что ФИО7 является законным собственником спорного автомобиля и управомочен на его отчуждение, между сторонами была заключена сделка купли-продажи, которая прошла регистрацию в органах ГИБДД, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Автомобиль был передан ФИО8 со всеми документами. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Полагал, что истцом не доказан факт выбытия транспортного средства из владения истца помимо его воли. Напротив, действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства. Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Нарушение ответчиком ФИО4 условий договора в части полной оплаты стоимости автомобиля, не лишало истца права требовать принудительного исполнения договора. Более того, имущественное право истца уже восстановлено, поскольку по приговору суда с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба в размере 920 000 руб.

Третье лицо - МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № 1-№/2022, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> годы выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

26 января 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> годы выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № № выданного ОТД № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю 7 апреля 2020 года (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в техническом исправном состоянии, а также передать свидетельство о регистрации серии № № №, страховой полис, а покупатель обязуется принять транспортное средство от продавца, уплатить цену транспортного средства в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1-1.2, 2.1-2.2 договора).

Стороны оценили автомобиль в 1 070 000 руб. (п. 3.1 договора). Покупатель оплачивает цену договора в рассрочку в течение тридцати дней с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумма в размере 150 000 руб. покупатель оплачивает при получении автомобиля от продавца; сумму 920 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 25 февраля 2021 года (п. 3.2-3.2.2 договора).

Как определено п. 3.4-3.5 договора, датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу; с момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты, транспортное средство находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 26 января 2021 года, ФИО4 принял автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля, а продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, продавцом получена сумма в размере 150 000 руб. в счет оплаты по договору б/н от 26 января 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, оставшаяся сумма по договору от 26 января 2021 года в размере 920 000 руб. уплачена ФИО4 не была.

24 марта 2022 года истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 26 января 2021 года, ввиду неисполнения существенных условий договора, а также в срок до 1 апреля 2022 года вернуть транспортное средство <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № из незаконного владения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст. 452 ГК РФ, в случае если стороны не достигли взаимного согласия на расторжение договора, он подлежит расторжению в судебном порядке. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений названных норм, договор купли-продажи транспортного средства является реальным и считается заключенным с момента передачи покупателю транспортного средства.

Судом установлено, что по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Из содержания приговора суда следует, что ФИО3 самостоятельно разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт «Дром») о продаже принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Приобрести указанный автомобиль выразил желание ФИО4, с которым ФИО9 заключил договор купли-продажи от 26 января 2021 года. Сторонами согласованы условия договора, частично произведена оплата по договору, транспортное средство передано от продавца к покупателю.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реализуя намерение продать автомобиль, ФИО3 согласовал с покупателем ФИО4 условия сделки купли-продажи транспортного средства и добровольно передал его покупателю 26 января 2021 года, тем самым заключив с последним договор купли-продажи транспортного средства (реальный договор) с момента его передачи покупателю.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении покупателем обязанности оплатить товар, на который у него возникло право собственности, у продавца возникает право потребовать оплаты товара.

Поскольку, специальной нормой, определяющей последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования об оплате товара, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26 января 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что имущественное право истца уже восстановлено, поскольку приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, с осужденного ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениям, взыскана сумма в размере 920 000 руб.

Разрешая требование истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 26 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, после передачи транспортного средства ФИО4, последний в этот же день с целью реализации указанного автомобиля третьему лицу, изготовил поддельный договор купли-продажи транспортного средства, продавцом по которому выступал ФИО3, а покупателем ФИО5, после чего представил его для регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль «<данные изъяты>» в связи с изменением собственника 2 февраля 2021 года перерегистрирован на имя ФИО5 с присвоением государственного регистрационного знака №

4 февраля 2021 года вышеуказанный автомобиль в связи с изменением собственника перерегистрирован в отделении № 1 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю на имя ФИО7 с присвоением государственного регистрационного знака №

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2021 года ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО6, который 12 марта 2021 года поставил автомобиль на учет под тем же государственным регистрационным знаком №

12 марта 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО6 продал автомобиль ФИО8

Заявляя требование о признании недействительными договоров купли-продажи ФИО3 указал, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства являются недействительными поскольку автомобиль ФИО5 он не продавал, договор с ним не заключал, представленный в МРЭО ГИБДД договор купли-продажи года, послуживший основанием для переоформления ТС на ФИО5, не подписывал, в связи с чем спорное транспортное средство должно быть возвращено ему как собственнику.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства. Сведений о том, что автомобиль был похищен, утерян или выбыл из владения ФИО3 вопреки его воле, у суда не имеется.

В этой связи, суд не находит оснований для признания последующих сделок по продаже транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительными, поскольку каждая из них была совершена собственниками в соответствии с нормами действующего законодательства, о чем также свидетельствует последующая регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Давая оценку обстоятельствам добросовестности поведения ответчика ФИО8 при совершении сделки купли-продажи автомобиля, учитывая положения ст.ст. 301, 301 ГК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО8 приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника (законного владельца) ФИО6 на основании договора купли-продажи, он, по мнению суда, действовал добросовестно и осмотрительно, на момент совершения следки не знал и не мог знать о наличии спора о праве на автомобиль со стороны иных лиц.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО3 на отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>», основания для его истребования у добросовестного приобретателя ФИО8 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26 января 2021 года, признании недействительными договоров купли-продажи от 26 января 2021 года, 4 февраля 2021 года, 9 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>», принятые в рамках этого гражданского дела определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 августа 2022 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-7322/2023