Дело № 2-3462/2025

74RS0003-01-2025-003870-10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 13 октября 2024 года у <...> в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил столкновение с автомобилями Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также припаркованными транспортными средствами Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована. Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчиков.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 102500 руб., расходы на дефектовку 2200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1151,77 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 13 октября 2024 года у <...> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, (водитель ФИО2, собственник ФИО3), Ниссан, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО4), Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО1) ФИО5, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО6).

Из дорожной обстановки, установленной судом на основании представленного в материалы дела материала ДТП, видеозаписи момента ДТП, следует, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигалось по дворовой территории в прямом направлении, справа и слева по направлению его движения были припаркованы автомобили, а ширина проезжей части на данном участке дороги составляла 7,7 м, что с учетом ширины транспортных средств объективно исключало движение автомобилей в две полосы (в попутном и встречном направлении).

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигался навстречу автомобилю ВАЗ 21074 по дворовой территории, видимость данного участника дорожного движения также была частично ограничена припаркованными автомобилями. Вместе с тем, выехав в зону видимости автомобиля, движущегося во встречном направлении, водитель автомобиля Ниссан заблаговременно произвел остановку транспортного средства, после чего участники дорожного движения должны были руководствоваться положениями пункта 11.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), предполагающей, если встречный проезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, находясь на единственной полосе движения дворовой территории, на ФИО4 не лежало безусловной обязанности уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 В данной ситуации участники дорожного движения должны были действовать по взаимной договоренности, чтобы избежать столкновения автомобилей. Указанному обстоятельству предшествовала обязанность участников выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым на водителей возложена обязанность выбрать для движения скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно эту обязанность не исполнил ФИО2, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. При таких обстоятельствах суд признает виновным ФИО2 в совершенном ДТП, определяет степень его вины 100%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм права следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, указанный собственник несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 102500 руб.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, результат основан на анализе имеющихся объективных данных, эксперт обладает соответствующей квалификацией. Результаты указанного заключения стороной ответчика не оспаривались.

Ответчики не представили доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, как и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества также не представлено.

В связи с указанным обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца 102500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской на получение денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО7 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 4075 руб. (4000 + 3% * (102500 – 100000)), расходы по оценке ущерба в размере 7700 руб., расходы на дефектовку в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1151,77 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по выдаче доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку платежных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 102500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4075 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7700 руб., расходы на дефектовку в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1151,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.