Дело №2-488/2023

УИД 73RS0013-01-2022-004738-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о понуждении к исполнению условий договора расчетной карты, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 имеет расчетный счет № <данные изъяты> и карту № <данные изъяты> в банке АО "Тинькофф Банк". 10.08.2022 банк ограничил доступ потребителю к системе дистанционного банковского обслуживания и заблокировал карту. Сумма остатка денежных средств на счете на 11.08.2022 составила 982 138,30 руб. Потребителем в банк были предоставлены все необходимые документы, обосновывающие и разъясняющие экономический смысл и законность проводимых по счету операций. Срок разблокирования счета банком постоянно изменяется. 12.10.2022 ответчиком получена претензия, требования не удовлетворены. Просит обязать ответчика возобновить предоставление потребителю ФИО1 услуг по дистанционному обслуживанию; взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в сумме 982 138,30 руб.; взыскать неустойку на 26.10.2022 в сумме 176 784,90 руб., и по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-5).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о возобновлении обслуживания счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа поддержал, требования о взыскании денежных средств, неустойки, процентов не поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что деньги истцу были переданы знакомым взаймы, без договора, без подтверждения обязательств, так как он строился или хотел что-то приобрести.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился, заявляя ранее об отмене заочного решения, указал, что между Клиентом и Банком были заключены договоры расчетной карты № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Составными частями заключенных с Клиентом договоров является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

10.08.2022 карта Клиента, открытая по договору № <данные изъяты>, была заблокирована автоматической системой мониторинга Банка.

10.08.2022 сотрудник Банка сообщил Клиенту в чате, что блокировка вызвана тем, что другой клиент Банка сообщил о мошеннических действиях, совершаемых Клиентом, а именно о том, что Клиент просил его совершать переводы денежных средств на карту Клиента, убеждая, что данными действиями указанный другой клиент Банка оказывает помощь сотрудникам органов внутренних дел. По заявлению указанного клиента, обратившегося в Банк, возбуждено уголовное дело.

В адрес Банка также поступил целый ряд запросов из органов внутренних дел в связи с заявлениями различных лиц, в которых они сообщали о переводе денежных средств в результате обманных действий на счета Клиента, открытые по вышеуказанным договорам с Банком.

Доступ Клиента к счетам был ограничен на основании п. 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. В настоящий момент Банк продолжает осуществлять проверку в отношении Клиента. Банк не причинил Клиенту каких-либо убытков, моральных страданий и сообщил о причинах блокировки карты, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и заключенного с Клиентом договора. В случае установления по итогам проверки отсутствия в поведении Клиента признаков мошеннических действий его карта будет разблокирована Банком, однако в настоящий момент разблокировка невозможна в силу требований законодательства (л.д.113).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как предусмотрено положениями ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на предоставление ответчику всех необходимых документов, обосновывающих и разъясняющих экономический смысл и законность проводимых по счету операций. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств такому факту не представлено, также такие документы не представлены суду и в материалах дела не имеются.

В подтверждение обязательств, по которым бы истцу перечислялись крупные денежные суммы 10.08.2022, сторона истца бесспорных доказательств не представила.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что ФИО1 и Банк заключили Договор расчетной карты № <данные изъяты> на основании заявлении-анкеты ФИО1 03.04.2021, в рамках которого выпущена расчетная карта № <данные изъяты> и открыт счёт № <данные изъяты> (л.д. 5,оборот, 93 оборот, 94).

По состоянию на 16.11.2022 доступный остаток по договору составляет 928 138,38 руб., что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> (л.д. 96).

Из сообщения ответчика усматривается, что карта № <данные изъяты> является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты № <данные изъяты> от 06.04.2021, заключенным с Клиентом. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основанная карта (л.д. 38), против чего представитель истца не возражал.

При заполнении заявления-анкеты ФИО1 подтвердил собственноручной подписью, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их, подписывая настоящую заявку, обязался их соблюдать (л.д. 94).

Из списка операций по договору № 5392729306 за период с 06.04.2021 по 19.12.2022 усматривается пополнение с МТС-Банк в течение 10.08.2022 восьмью платежами на карту *<данные изъяты>, и *<данные изъяты>, также было осуществлено пять внутренних переводов на карту <данные изъяты> (л.д. 96-126).

Претензия была направлена ответчику 06.10.2022, 12.10.2022 получена. Потребитель требовал перечислить ему спорную денежную сумму (л.д.13-15).

Запросом УМВД России по Кировской области от 18.08.2022 у АО «Тинькофф Банк» запрошены сведения о переводах 500 000 руб., 500 000 руб. от 10.08.2022 по договору № <данные изъяты>, аналогичные запросы поступили в Банк из следственных органов относительно переводов крупных денежных сумм 10.08.2022 по тому же договору (всего поступило шесть запросов в связи с расследованиями уголовных дел) (л.д. 44-53).

В материалы дела представлена копия Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) (редакция 40).

Согласно п. 4.5 Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 58-93).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что ФИО1 не предоставил полную и достоверную информацию банку для идентификации операций на момент их совершения, что привело к обоснованному ограничению банком операций с использованием банковских пластиковых карт и выдаче наличных денежных средств, при этом банк обоснованно руководствовался Письмом Центрального банка РФ от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов". Отказывая истцу в операции путем блокировки карт, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред клиенту, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истец не отказывался от исковых требований, ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. Поскольку не подлежит удовлетворению основные исковые требования, не подлежат и вытекающие из них производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", действующей в защиту прав и интересов потребителя ФИО1, к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о понуждении к исполнению условий договора расчетной карты, взыскании денежной средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 марта 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева