УИД: 77RS0011-02-2024-000436-47

№ 2-1033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2024 по иску ФИО1, ФИО2 Юрьевны к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 Е.П.Ю. обратились в суд иском к ФИО3 с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 05.02.2023 в результате нападения собаки породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику на праве собственности, пострадала собака породы «цвергшнауцер», принадлежащая истцам. Собака ответчика в момент выгула находилась без намордника и набросилась на собаку истцов, причинив множественные травмы: проникающие укушенные раны головы, спины, рваные раны шеи, перелом нижней челюсти с экстракцией 5 зубов, повреждение носовой перегородки, рана мошонки. Действия по прекращению нападения были предприняты ответчиком, а также истцом ФИО2 Е.П.Ю., в результате чего истец получила от собаки ответчика телесные повреждения: укушенные раны кистей рук, ушиб и кровоизлияние глаза. ФИО1 было подано заявление о происшествии в ОВД Коптево с указанием свидетелей произошедшего нападения. По заявлению было возбуждено административное дело и передано в Комитет Ветеринарии г. Москвы. Определением № 5-4/36 от 34.04.2023 Главный инспектор государственного ветеринарного надзора г. Москвы ФИО4 установил факт нападения собаки ответчика на принадлежащую истцам собаку, факт нанесения собакой ответчика укусов ФИО2 Е.П.Ю. и вина ответчика в нарушении требований к содержанию домашних животных. Таким образом, имущество ответчика – собака породы «американский стаффордширский терьер» – причинило ущерб принадлежащему имуществу истцов и нанесла вред здоровью ФИО2 Е.П.Ю. В качестве имущественных претензий истцы просят компенсировать оплату проведенного лечения в ветеринарных клиниках, стоимость проведения анализов и приобретенных лекарственных средств.

С учетом изложенных обстоятельств истцы просили взыскать с ответчика в счет причиненного имущественного вреда сумму в размере сумма., а том числе: сумма в качестве ухода за травмированным животным, сумма, в качестве стоимости аналогичного щенка, затраты на врачей (осмотр, манипуляции и лекарства в ветклиниках) в размере сумма, покупка лекарств на сумму сумма (без учета «Онсиор» за сумма), анализы, исследования на сумму сумма, расходы на врачей для ФИО2 Е.П.Ю. на сумму сумма и стоимость поврежденного комбинезона на сумму сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1, ФИО2 Е.П.Ю. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, факт нападения неоспаривал.

Старший помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагунова Н.Ю. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п.1 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ№ 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп.1 п.5 ст.13 ФЗ № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с ч.5 ст.13 ФЗ № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г.).

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2023 г. в 21:37 в результате нападения собаки породы «американский стаффордширский терьер», принадлежащей ответчику на праве собственности, пострадала собака породы «цвергшнауцер», принадлежащая истцам.

Действия по прекращению нападения были предприняты ответчиком, а также истцом ФИО2 Е.П.Ю., в результате чего истец получила от собаки ответчика телесные повреждения: укушенные оссадненные раны обеих кистей, кровоподтек мягких тканей, кровоподтек склеры правого глаза, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2 Е.П.Ю. № 2108/2023, диагноз поставлен 06.02.2023 г.

Собака ответчика в момент выгула находилась без намордника и набросилась на собаку истцов, причинив ей множественные травмы: проникающие укушенные раны головы, спины, рваные раны шеи, перелом нижней челюсти с экстракцией 5 зубов, повреждение носовой перегородки, рана мошонки.

Причинение указанных травм животному подтверждается листом рекомендаций ООО «Зооцентр Груминг Сервис» от 05.02.2023 г.

ФИО1 было подано заявление в ОМВД России г. Москвы по р-ну Коптево.

По заявлению было возбуждено административное дело, которое передано в Комитет Ветеринарии г. Москвы.

Определением № 5-4/36 от 24.04.2023 г. Главный инспектор государственного ветеринарного надзора г. Москвы ФИО4 установил, что 05.02.2023 г. в 21:37 ФИО3 допустил нападение принадлежащей ему собаки породы «американский стаффордширский терьер» на собаку гражданки ФИО5, а также нанесение собакой покусов ее дочери. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, имущество ответчика – собака породы «американский стаффордширский терьер» – причинило ущерб принадлежащему имуществу истцов ФИО1 и ФИО2 Е.П.Ю. и нанесла вред здоровью ФИО2 Е.П.Ю.

Ответчик добровольно компенсировал истцу ФИО1 ущерб в сумме сумма, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Однако истцы указывают, что в результате полученных травм у принадлежащей им собаки существенно снизилась острота слуха, ухудшилось обоняние, сформировалась отсутствующая ранее выраженная хромота задних конечностей. Истцы вынуждены трижды в день носить собаку на руках на прогулки и обратно по лестнице на 3 этаж. Собака часто издает звуки от боли, когда ее берут на руки, стала апатичной, большую часть времени лежит, имеет незаживающую рану на мошонке, страдает частыми носовыми кровотечениями, которые невозможно устранить с помощью хирургической операции, так как плохое состояние здоровья собаки не позволяет использовать общий наркоз.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принадлежность животного – собаки породы «цвергшнауцер» истцам в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалась.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, ФИО3 как владелец собаки породы «американский стаффордширский терьер», которая причинила телесные повреждения собаке истцов, не выполнил обязанность по контролю за своим домашним животным, следствием чего явилось причинение повреждений собаке истцов, а также истцу ФИО2 Е.П.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт укуса истца ФИО2 Е.П.Ю. собакой ответчика 05.02.2023 г. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается пояснениями истцов, заявлениями в правоохранительные органы, ответами государственных органов, медицинской документацией о наличии травмы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и доказанности факта укуса собаки ответчика истца и факта причинения травм собаке, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 Е.П.Ю.

В качестве имущественных претензий истцы просят компенсировать оплату проведенного лечения в ветеринарных клиниках, стоимость проведения анализов и приобретенных лекарственных средств, в том числе для истца ФИО2 Е.П.Ю.

Согласно расчету, сумму имущественного ущерба истцов составила сумма, а том числе: сумма – уход за травмированным животным, сумма – стоимость аналогичного щенка, сумма – затраты на врачей (осмотр, манипуляции и лекарства в ветклиниках), сумма – приобретение лекарств (без учета «Онсиор» стоимостью сумма), сумма – анализы, исследования, сумма – расходы на врачей для ФИО2 Е.П.Ю., сумма – стоимость поврежденного комбинезона.

Судом установлено, что истец ФИО5 в связи с травмированием собаки обращалась к ветеринарным специалистам по поводу полученных травм.

Истец ФИО2 Е.П.Ю. обращалась в медицинскую организацию за помощью в связи с причиненными ей в результате нападения травмами.

Исходя из представленных в материалы дел документов, достоверно установлено, что подтвержденные затраты истца ФИО5 составили сумму сумма, в которую вошли расходы на приобретение лекарств «синулокс», «хлоргекседин» и «левомеколь», расходы на приемы собаки в ветеринарных клиниках, включая осмотры, проведение манипуляций и процедур, стоимость пуховика для животного.

Требование о взыскании ущерба в большем размере суд не может удовлетворить, так как истец не представил доказательств того, что указанная сумма была потрачена на лечение собаки в связи с ее травмированием. Покупка в аптечном учреждении остальных медицинских препаратов не свидетельствует о том, что медицинский препарат был использован для лечения собаки и в связи с травмированием 05.02.2023 г.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о взыскании материального ущерба в размере сумма в качестве расходов по уходу за травмированным животным и в размере сумма в качестве стоимости аналогичного щенка, поскольку данные расходы – не их размер, не возникновение причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда для истцов надлежащими доказательствами не подтверждены.

Расходы в виде материального ущерба в пользу ФИО2 Е.П.Ю. подлежат взысканию частично – в размере сумма, как подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку из остальных представленных товарных чеков не представляется возможным установить, что расходы были произведены в связи с приобретением лекарственных средств на лечение после полученных травм. При этом, некоторые из представленных копий чеков не читаемы.

Таким образом, требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

Необходимо иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу истцы просили взыскать компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные укусом собаки, в общем размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства настоящего дела, наступившие последствия, состояние здоровья ФИО2 Е.П.Ю. на момент рассмотрения дела, которая пояснила, что после укусов испытывала боль, была вынуждена лечиться, укусом причинен вред средней степени тяжести. Кроме того, учитывается, что истец ФИО1, как владелец имущества – собаки, которому причинен ущерб, также вправе претендовать на компенсацию морального вреда, при этом ранее получила в счет компенсации от ответчика денежные средства в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО2 Е.П.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма за укус собаки, в пользу истца ФИО1 – в размере сумма, которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевших.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 Юрьевны к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Юрьевны в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.