Дело № 2а-4381/2021
УИД: 33RS0002-01-2021-005480-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 21 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7, УФССП России по Владимирской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7, УФССП России по Владимирской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указал, что Петушинским районным судом Владимирской области в пользу МУМП ЖКХ <...> взысканы денежные средства в сумме 1 974 151 рубль 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ###, по которому он является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о вынесении которого он не уведомлялся, получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. Он не уклоняется от исполнения решения суда, единственным источником его дохода является пенсия, с которой регулярно удерживается 50 процентов в счет погашения обязательств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, он не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении решения суда. В <...> Республики Молдавия проживает его мать, которой 85 лет. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющимся запретом, он не смог выехать на его похороны. Он лишен возможности оказывать помощь матери. В случае ее смерти, ее некому будет похоронить.
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что в настоящее время ФИО1 имеет ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, лишен возможности общаться со своей матерью. Отец административного истца умер, старший сын проживает в Украине. Административный истец регулярно оплачивает имеющуюся задолженность, из его пенсии производятся удержания в счет исполнения обязательств. По состоянию здоровья мать ФИО1 не имеет возможности приехать в Россию. В настоящее время перелеты из Республики Молдавия в Российскую Федерацию не осуществляются.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Представитель заинтересованного лица МУМП ЖКХ <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений и причинах неявки в суд не представил.
На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение оспариваемым решением, либо действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а также несоответствие их закону или иному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Петушинским районным судом по делу ###, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МУМП ЖКХ <...> ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 974 151,92 рублей.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов от пенсии должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ранее представленным платежным поручениям за период с мая 2016 года по октябрь 2021 года, справке о движении денежных средств, денежные средства в счет возмещения ущерба удерживаются с ФИО1 регулярно, взысканная сумма 547 421,69 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ – 1 426 730,23 рублей.
По данным справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 736 517 рублей 42 копейки.
Сведений о принадлежности административного истцу объектов недвижимого имущества, транспортных средств материалы дела не содержат.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона).
Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу указанных нормативных положений, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство на дату принятия оспариваемого постановления находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7, и не было окончено или прекращено на дату принятия оспариваемого постановления.
Также из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, в полном объеме свои обязательства перед взыскателем он не исполнил; сумма задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству составила 1 584 048 рублей 88 копеек, что значительно превышает размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации. При этом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исчерпанности возможных мер, принимаемых должником для погашения задолженности.
Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято по инициативе судебного пристава-исполнителя, с учетом предупреждения должника о применении в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.
Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя препятствует осуществлению семейных обязанностей должника, выразившихся в осуществлении необходимого ухода за пожилой матерью, проживающей на территории Республики Молдавия, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела, мать административного истца ФИО5, является гражданкой Российской Федерации, о чем представлен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По объяснениям представителя административного истца мать ФИО1 – ФИО5 проживает на территории Республики Молдавия, в подтверждение чего представлен паспорт гражданина СССР, содержащий отметку о регистрации ФИО5 в <...>.
Вместе с тем, доказательств того, что мать не может проживать совместно с административным истцом (сыном) на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности ее въезда в РФ.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости матери административного истца в постоянном лечении и уходе, находясь на территории Республики Молдова.
С заявлением о разрешении выезда к матери в конкретные даты и на определенный срок должник не обращался. Фактически административный истец оспаривает правомерность вынесенного постановления в целом, что означает возможность его выезда в любую страну и в любую дату, что противоречит смыслу вышеприведенных положений закона, при наличии неисполненных обязательств по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО7, УФССП России по Владимирской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Крыжановский
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.