77RS0022-02-2025-009586-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретарях фио, фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-833/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с указанным административным иском об признании незаконными и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14,04.2025 № 12 и решения Призывной комиссии адрес от 04.05.2025 № 63; действий по вручению повестки на 09.07.2025; восстановлении нарушенных прав и свобод путем принятия нового решения о присвоении категории «В» (ограниченно годен), ссылаясь на то, что Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес в отношении него вынесено решение о присвоении категории годности «А!» от 14.04.2025 № 12 и была выдана выписка из решения. При этом, административному истцу было проведено медицинское освидетельствование без его письменного заявления в период отсрочки по обучению; не было учтено содержание медицинских документов и неверно определена категория годности к военной службе, так как административный истец обследовался в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал «Южный» и ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» Филиал «Первомайский» и был поставлен диагноз: L20.8 другие атопические дерматиты. Развернутый клинический диагноз: атопический дерматит, ограниченная форма, стадия неполной ремиссии, в связи с чем, административный истец должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Призывная комиссия не учла хронический характер заболевания, наличие лихенизации, экскориаций, обострение в течение последних 5 лет. 02.06.2025 административный истец взят на диспансерный учет с подтвержденным диагнозом, при этом административному истцу не было проведено дополнительное медицинское освидетельствование.
Определением Преображенского районного суда адрес от 25.06.2025 по настоящему административному делу в качестве административных соответчиков привлечены: Призывная комиссия адрес, Призывная комиссия адрес, Военный комиссариат адрес, Военный комиссариат адрес
В судебное административный истец ФИО1 и его представитель фио (после перерыва) в судебное заседание явились, поддержали административный иск, просили удовлетворить в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца и него представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
Как установлено судом, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.
Административным истцом ФИО1 было пройдено медицинское освидетельствование, где он был освидетельствован всеми врачами специалистами.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2025 года, по результатам медицинского освидетельствования, административному истцу была установлена категория годности "А-1" (годен к военной службе) (протокол от 14.04.2025 № 12).
Решением Призывной комиссии адрес от 01.07.2025 года, административному истцу была установлена категория годности "А-1" (годен к военной службе) (протокол от 01.07.2025 № 63).
Административный истец в судебном заседании пояснил, что у него заболевание L20.8 другие атопические дерматиты. Развернутый клинический диагноз: атопический дерматит, ограниченная форма, стадия неполной ремиссии, однако была установлена категория годности к военной службе А-1, не учитывая хронический характер заболевания, наличие лихенизации, экскориаций, обострения в течение последних 5 лет. В связи с чем, его должны были направить на дополнительное медицинское освидетельствование.
К административному иску истец прилагает ксерокопии медицинских документов (осмотр дерматовенеролога от 21.01.2025 ), в котором указан диагноз: L20.8 другие атопические дерматиты. Динамика заболевания: без динамики. Диагностический статус: предварительный; (осмотр дерматовенеролога от 01.04.2025 ), в котором указан диагноз: L20.8 другие атопические дерматиты. Развернутый клинический диагноз: атопический дерматит; подострая стадия? Динамика заболевания: без динамики. Диагностический статус: предварительный; (осмотр дерматовенеролога от 07.04.2025 ), в котором указан диагноз: L20.8 другие атопические дерматиты. Развернутый клинический диагноз: другие атопические дерматиты; ограниченная форма, подострая стадия. Динамика заболевания: без динамики. Диагностический статус: подтвержден; (осмотр дерматовенеролога от 25.04.2025 ), в котором указан диагноз: L20.8 другие атопические дерматиты. Динамика заболевания: положительная. Диагностический статус: предварительный; (осмотр дерматовенеролога от 12.05.2025 ), в котором указан диагноз: L20.8 другие атопические дерматиты. Развернутый клинический диагноз: атопический дерматит; ограниченная форма, стадия неполной ремиссии; динамика заболевания: положительная. Диагностический статус: подтвержден; (осмотр дерматовенеролога от 02.06.2025 ), в котором указан диагноз: L20.8 другие атопические дерматиты. Развернутый клинический диагноз: атопический дерматит; ограниченная форма, стадия обострения. Динамика заболевания: ухудшение. Диагностический статус: подтвержден.
Приложенные к административному иску медицинские документы были представлены ФИО1 в военкомат и были предметом исследовании при даче заключения.
Суд также учитывает, что медицинских документов, подтверждающих наличие у административного истца иных заболеваний, в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2025 № 12 и Призывной комиссии адрес от 04.05.2025 № 63, кроме того, суд учитывает, что в материалы личного дела призывника истцом не представлены иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Также, представленные в материалы дела административным истцом осмотры дерматовенерологом от 12.05.2025 и от 02.06.2025 суд не принимает во внимание, поскольку указанные осмотры были произведены после принятых решений.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Решение о направлении на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд учитывает, что при вынесении решений о призыве ФИО1 на военную службу, Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес и Призывная комиссия адрес руководствовались личным делом призывника, медицинской документацией в отношении него, исследованиями его состояния здоровья, а также заключением врачей-специалистов.
Таким образом, у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе, оснований для установления ФИО1 иной категории годности к военной службе не имелось, нарушений прав административного истца судом не установлено.
Соответственно, оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование, у административного ответчика не имелось.
Учитывая, что данных, свидетельствующих об изменении состояния здоровья ФИО1 не имелось, что доводами административного иска не опровергается, суд полагает, что вручение 01.07.2025 года ФИО1 повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в призывном периоде на 09.07.2025 является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования, что является законным.
Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 07.11.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова