Дело № 2-2528/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего: Панасенко Е.Г.,
при секретаре: Таранюк А.А.,
с участием прокурора: Пановой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указала на то, что 21 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля HYUDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, она находилась в качестве пассажира и ей был причинен вред здоровью. В связи с данным ДТП у нее возник отек левого лучезапястного сустава правой кисти, закрытого перелома пястной правой кости со смещением. В результате причинения ей вреда, она испытывала физические и нравственные страдания - боль от повреждений в результате ДТП, от проведенных операций, неудобств с отправлением естественных надобностей, когда требовалась посторонняя помощь, поскольку рука находилась после операции в гипсе. Она является студенткой и в связи с полученными повреждениями и необходимостью прохождения лечения, не смогла выполнить учебные планы. В последующем ей пришлось длительное время проходить реабилитацию - разрабатывать поврежденную руку, так как после длительного пребывания ее в гипсе она утратила подвижность, что также было связано с ощущением боли. Указывает на то, что в результате ДТП ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 200 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Чиганова Т.И. в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске и доводы, приведенные в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, указал, что действительно по его вине произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 Кроме того, указал на то, что не имеет материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 21 ноября 2021 года в 15 час. 24 мин. ФИО2, управляя транспортным средством HYUDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № на 81 км. автодороги Челябинск-Троицк Увельского района, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ) двигаясь на указанном автомобиле, неправильно выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение в автомобилем KIARIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего транспортное средство KIARIO совершило наезд на автомобиль SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего транспортное средство SUBARUFORESTER, совершило наезд на автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего транспортное средство LIFAN 215800, совершило наезд на автомобиль LADAVESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО1 и легкий вред здоровью потерпевшему ФИО7 (л.д.61-63).
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не участвовал. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Из объяснений ФИО2 имеющихся в материалах дела, следует, что он 21 ноября 2021 года управляя автомобилем HYUDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Челябинск-Троицк на 84 км. автодороги впереди произошло ДТП. Он, чтобы избежать столкновения с транспортными средствами, стоявшими в ДТП, принял все меры к остановке автомобиля, но произошло столкновение его автомобиля с другими автомобилями. На пассажирском сиденье в его автомобиле находилась ФИО1 виновным в ДТП считает себя.
Постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. (л.д.9-14).
Постановление Южноуральского городского суда Челябинской области вступило в законную силу 16 июля 2022 года.
На основании изложенного вина ФИО2 в совершении указанного ДТП является доказанной и не подлежит повторному установлению на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
22 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», со слов попала в ДТП 21 ноября 2021 года, была пассажиром. Обратилась с жалобами на боли правой кисти и левого лучезапястного сустава. Выставлен диагноз: перелом 3 пястной кости правой кисти со смещением, перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья без смещения. Был наложен гипс на правой верхней конечности.
С 22 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.
14 декабря 2022 года ФИО1 направлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицк».
При поступлении в травматологическое отделение жалобы на боли в правой кисти. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Локальный статус: правая кисть иммобилизирована гипсовой лонгетой до в/з п/плачья. По снятии гипса-умеренный отек тыла правой кисти. В проекции 3 пястной кости определяется угловая деформация. Пальпация в проекции 3 пястной кости, движения в 3 ПФС болезненны. Нагрузка на 3 п правой кисти болезненна. Схват правой кисти ограничен. Рентгенологически: перелом 3 пястной кости. Диагноз при поступлении: S62.30 перелом 3 пястной кости правой кисти со смещением. План обследования: обследована амбулаторно. План лечения: оперативное-открытая репозиция, МОС перелома 3 пястной кости правой кисти, фиксация отрезками спицы Киршнера, гипсовая иммобилизация. В послеоперационном периоде - анальгетики, метронидазол, перевязки. Показания к операции: наличие у больной перелома 3 пястной кости правой кисти со смещением - показания к операции - открытой репозиции, МОС перелома 3 пястной кости правой кисти отрезками спицы Киршнера. Операция под масочным наркозом. Согласие больной получено.
16 декабря 2021 года ФИО1 проведена операция - открытая репозиция, МОС перелома 3 пястной кости правой кисти отрезком спицы Киршнера. По тыльной поверхности сегмента произведен разрез до 3,5 см. Тупо и остро пройдены мягкие ткани. Удалена организовавшаяся гематома и фиброз из области перелома. Выделены отломки 3 пястной кости. Произведена репозиция, фиксация отломков отрезком спицы Киршнера и лавсановым серкляжным швом. Рана промыта раствором перекиси водорода, осушена. Контроль гемостаза и стабильности. Послойное ушивание раны с дренированием ее рез выпускником. Асептическая повязка. Гипсовая иммобилизация.
20 декабря 2021 года ФИО1 выписана из травматологического отделения ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» на амбулаторное долечивание в травмпункте.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного ФИО1 (л.д.23-38), медицинской картой № амбулаторного больного ФИО1 (л.д.39-52).
На основании определения ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести, локализации, механизма образования, вред здоровью причиненный ФИО1 производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Южноуральское межрайонное отделение.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 марта 2022 года, судебно-медицинский эксперт ФИО9 на основании данных медицинских документов, данных обстоятельств, указанных в определении и в соответствии с поставленными вопросами пришел к выводу о том, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имели место быть телесные повреждения в виде отека левого лучезапястного сустава правой кисти, закрытого перелома пястной кости правой кисти со смещением. Телесные повреждения в виде отека левого лучезапястного сустава правой кисти, закрытого перелома пястной кости правой кисти со смещением могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов) или о таковой (ые). Телесные повреждения в виде отека левого лучезапястного сустава правой кисти, закрытого перелома пястной кости правой кисти со смещением по длительности расстройства здоровья расцениваются как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.6-8).
В результате ДТП, по вине ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью, то есть было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно здоровье, что в силу закона является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.
Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, возникших в результате получения травм, обстоятельства при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения ФИО1, физическую боль которую она испытала, степень тяжести вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также личность ответчика ФИО2, его материальное и семейное положение.
С учетом положений ст. ст. 1100, 1083 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д.2).
Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 22 сентября 2022 года (л.д.68).
При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате услуг на юридическую помощь, необходимо руководствоваться ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер вознаграждения за оказанную помощь представителем Чигановой Т.И. стороны договора об оказании услуг определили по своему усмотрению в сумме 5 000 руб.
С учетом принципа разумности, пределов возмещения расходов, проделанной представителем работы - сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку считает данную сумму разумной и справедливой.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, сумму в размере 150 000 руб., за услуги представителя сумму в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: