УИД: 66RS0011-01-2022-001598-55
№ 2а-1548/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 21 сентября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,
при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5,
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6,
начальнику отдела Старшему судебному приставу ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7,
Управлению ФССП России по Свердловской области
о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В Отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 21 мая 2020 года в отношении должника ФИО8.
Взыскателем является ИП ФИО1.
Предметом взыскания является:
- задолженность по кредитному договору.
Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В административном исковом заявлении административный истец просит:
- восстановить срок для подачи административного искового заявления.
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, по обращению взыскания на транспортные средства, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях по исполнительному производству № 38351/20/66012-ИП от 21.05.2020 в отношении ФИО8,
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в оставлении жалобы взыскателя без ответа, отсутствии контроля за деятельностью подчиненного должностного лица,
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 и осуществить следующие действия:
- обратить взыскание на пенсию, на заработную плату должника ФИО8, осуществляющий трудовую деятельность в ОАО «**. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направить в адрес взыскателя,
- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику **, направив копию соответствующего постановления в адрес взыскателя. Постановление об описи и аресте транспортного средства должника направить в адрес взыскателя,
- обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя должника:
№, открыт 17.03.2016 в АО «**»,
№, открыт 02.02.2017 в АО «**»,
№, открыт 02.03.2016 ПАО «*»,
№, открыт 04.02.2011 в ПАО **,
№, открыт 19.10.2013 в АО «**».
- постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в кредитных организациях направить в адрес взыскателя.
- наложить запрет на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: квартиру, площадью 15 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>,
- предоставить реестр запросов и ответов, сводку по исполнительному производству № 38351/20/66012-ИП от 21.05.2020 в отношении ФИО8
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
21 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38351/20/66012-ИП в отношении должника ФИО8
Из сводки по исполнительному производству было установлено, что с целью установления имущественного положения должника 21 мая 2020 года, 27 ноября 2020 года,, 11 января 2021 года, 19 февраля 2021 года, 25февраля 2021 года, 4 марта 2021 года, 21 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 4 июня 2021 года, 11 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 26 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 4 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 7 июля 2022 года, 12 августа 2022 года, направлены запросы в Банки, ПФР, Росреестр, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, оператору связи.
Из сообщения ГИБДД установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ** (л.д. 43-68). 25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Из сводки следует, что на имя должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыт счет. 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем на основании частей 2, 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 43-68). Денежные средства в результате данной меры принудительного исполнения на депозитный счет ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не поступали.
15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «**».
На основании поступившего ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником получен доход от работодателя.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «**» (л.д. 43-68).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ООО «**» (л.д. 43-68).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в ОАО «**» (л.д. 43-68).
12 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что все необходимые действия судебным приставом исполнены.
При этом, следует отметить, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что судебным приставом совершен весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктом 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (статья 75 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).
Согласно сводке должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 43-68).
Сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на квартиру должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" не представлено.
На основании изложенного, признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на движимое имущество должника по исполнительному производству № 38351/20/66012-ИП подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец 14 июня 2022 года обратилась на имя начальника ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Просила провести проверку сведений и обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2
В материалы административного дела административным ответчиком не представлено сведений о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2
При изложенных обстоятельствах бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля и не проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6, начальнику отдела Старшему судебному приставу ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.
Признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля и не проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 устранить допущенные нарушения.
Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения суду и ИП ФИО1.
В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд.
Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.
Председательствующий: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА