Дело 02а-0402/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к СОСП по адрес ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в непредоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа в рамках исполнительного производства № 117660/24/98050-ИП; обязать предоставить рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования мотивировал тем, что Приговором Центрального районного суда адрес от 09 июля 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании которого ему было назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма. Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2019 года. Постановлением Центрального районного суда адрес от 23.10.2019 уплата штрафа фио рассрочена на 5 лет с ежемесячным погашением суммы из расчета первый месяц в размере сумма, а последующие 59 месяцев равными частями в размере сумма. Однако, из тяжелого финансового положения фио уплата штрафа была произведена с допущением нарушения установленного графика оплаты, в следствие чего сумма взыскания составила на дату 28.06.2024 г. в размере сумма В этой связи, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес ГМУ ФССП России была подана жалоба в Чертановский районный суд адрес о замене штрафа другим видом наказания в отношении фио по уголовному делу № 1-181/2019. При этом фио были в суд направлены пояснения по данным обстоятельствам, с просьбой предоставить ему возможность произвести погашение суммы штрафа в указанные им сроки, с учетом улучшения его материального положения. 28.10.2024 г. суд отказал в удовлетворении представления судебного пристава- исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденным в настоящий момент штраф оплачивается, в связи с чем не усматривается злостного уклонения от наказания в виде штрафа осужденным фио После чего, постановлением от 20.11.2024г. ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по адрес фио исполнительное производство №117660/24/98050-ИП от 24.10.2019г., было возобновлено, хотя постановлением о приостановлении исполнительное производство от 21.10.2024 г. оно было прекращено. После того, как исполнительное производство было возобновлено, представителем фио было подано заявление о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него является невозможной, в связи с его тяжелым материальным положением. Однако, в предоставлении рассрочки уплаты штрафа фио было отказано. Вышеуказанные обстоятельства расцениваются как грубое нарушение положений законодательства об исполнительном производстве. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в непредоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от 09.07.2019г., в рамках исполнительного производства № 117660/24/98050-ИП; обязать предоставить рассрочку.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя фио, которая требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что ФИО1 просил предоставить рассрочку, поскольку попал в пандемию и у него не было возможности внести всю сумму.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес ГМУ ФССП России судебный пристав-исполнитель фио в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий на предоставление должнику рассрочки (отсрочки) исполнения решения. Это вправе делать только суд.

Представители административного ответчика ГМУ ФССП России и заинтересованного лица УФК по адрес (СУ СК РФ по адрес) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в СОСП по адрес ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №117660/24/98050-ИП от 24.10.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа № 025791119 от 23.09.2019, выданного Центральным районным судом адрес, в соответствии с приговором от 09 июля 2019 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма.

Постановлением Центрального районного суда адрес от 23.10.2019 уплата штрафа фио рассрочена на 5 лет с ежемесячным погашением суммы из расчета первый месяц в размере сумма, а последующие 59 месяцев равными частями в размере сумма.

Однако уплата штрафа была произведена с допущением нарушения установленного графика оплаты, вследствие чего сумма взыскания составила на дату 28.06.2024 г. в размере сумма

В этой связи, судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес ГМУ ФССП России была подано заявление в Чертановский районный суд адрес о замене штрафа другим видом наказания.

28.10.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденным в настоящий момент штраф оплачивается, в связи с чем не усматривается злостного уклонения от наказания в виде штрафа осужденным фио

Постановлением от 20.11.2024г. ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по адрес фио исполнительное производство №117660/24/98050-ИП от 24.10.2019г., было возобновлено.

После чего представителем фио было подано заявление о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, поскольку немедленная уплата штрафа является для него является невозможной, в связи с его тяжелым материальным положением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 24.03.2025г. в предоставлении рассрочки уплаты штрафа фио было отказано.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно п.2 ч.11 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях обращения должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения приговора регламентирован ст.398 УПК РФ.

Также порядок предоставления отсрочки разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, право предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта возложено исключительно на суд, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал представителю фио в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного заседания нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, не установлено. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СОСП по адрес ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в непредоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от 09.07.2019г., в рамках исполнительного производства № 117660/24/98050-ИП; обязать предоставить рассрочку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 05.09.2025