89RS0004-01-2025-003894-92
Дело № 2-2959/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 04 сентября 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» к ФИО2 о снижении неустойки,
установил:
Истец ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» обратился в суд с иском к ФИО1 об уменьшении неустойки подлежащей уплате заинтересованному лицу с <суммы изъяты> руб. до <суммы изъяты> руб., предоставлении отсрочки по уплате вновь назначенного и уменьшенного размера неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 г. №1916 на срок до 30.06.2025г.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков <суммы изъяты> руб., неустойка в размере <суммы изъяты> руб., компенсация морального вреда <суммы изъяты> руб., штраф в размере <суммы изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <суммы изъяты> руб. С ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 так же взыскана неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора № <данные изъяты> от дд.мм.гггг начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг решение изменено в части, взыскано в счет возмещения расходов на устранения недостатков <суммы изъяты> руб., неустойка в размере <суммы изъяты> руб., компенсация морального вреда <суммы изъяты> руб., штраф в размере <суммы изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <суммы изъяты>. Резолютивная часть решения суда апелляционной инстанции относительно неустойки изложена в следующей редакции: «Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, от суммы в размере <суммы изъяты> руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, моратория, установившего неначисление неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг апелляционное определение изменено в части, резолютивная часть решения относительно неустойки изложена в следующей редакции: «Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на дд.мм.гггг, от суммы в размере <суммы изъяты> руб., начиная с 12.07. 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, с предоставлением отсрочки до дд.мм.гггг включительно в отношении периода взыскиваемой неустойки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и неначислением неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.». Истцом как на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и позже при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако положения ст. 333 ГК РФ были применены судами обеих инстанций лишь в части. Судом кассационной инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрено не было на основании ст. 379.6 ГПК РФ. Застройщику понадобилось более 2-х лет, чтобы доказать несущественность ранее выявленных строительных дефектов при проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы в суде первой инстанции. Значительная сумма неустойки образовалась в период прекращения действия ранее введенных законодателем мер поддержки застройщиков. Указанный период пришелся именно на тот промежуток времени, в рамках которого возможно было доказать обоснованность позиции застройщика относительно несущественности строительных дефектов и необходимо было провести ряд процессуальных процедур. Решение судов по гражданскому делу № <данные изъяты> исполнено в части выплат по возмещению расходов на устранение недостатков <суммы изъяты> руб., неустойки в размере <суммы изъяты> руб., компенсации морального вреда <суммы изъяты> руб., штрафа в размере <суммы изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <суммы изъяты> руб. Получение указанных средств ответчик перед подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства от дд.мм.гггг подтвердил. Дополнительно за период судебных разбирательств истец нес вынужденные расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг на объекте долевого строительства (по представлению прокуратуры, в рамках иных досудебных и судебных разбирательств с управляющей компанией), фактически при этом передав в одностороннем порядке объект долевого строительства дд.мм.гггг, ведя к тому же по настоящее время судебные споры относительно законности передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель истца ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг (л.д.9), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, суду поясни, что решение суда исполнено, кроме неустойки, присужденной на будущее время, однако ее размер является явно завышенным, в случае его снижения до заявленного истцом размера она будет выплачена ответчика до конца года, кроме того, в обоснование требований о снижении неустойки предоставил справку о наличии обязательств ООО «СЗ ЯИСК» перед дольщиками, заемщиками и кредиторами, а также оборотно-сальдовые ведомости за 2025 год.
Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика ФИО1, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
От ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит в заявленных исковых требованиях ООО СЗ «ЯИСК» о снижении неустойки отказать в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не представлено обоснование снижения неустойки, в исковом заявлении есть только указание на необходимость уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку с <суммы изъяты> руб. до <суммы изъяты> руб. В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлен факт нарушения застройщиком срока направления истцу, как участнику долевого строительства, в соответствии с п. 6.2 договора, сообщения о завершении строительства жилого дома, не менее чем за месяц. Факт наличия недостатков объекта долевого строительства судом также установлен, доказательства устранения застройщиком выявленных недостатков в материалы дела небыли представлены. В связи с этим, со стороны ФИО1 судами правомерно не установлено недобросовестности поведения, а составление одностороннего акта приема-передачи при установленном факте нарушения срока направления уведомления об окончании строительства и наличии установленных при совместном осмотре недостатков технического состояния и качества передаваемого объекта долевого строительства обоснованно привело суды первой и апелляционной инстанции к выводу о том, что такой акт не порождает соответствующих правовых последствий и не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО СЗ «ЯИСК» своих обязательств, что влечет применение предусмотренных законом штрафных санкций.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков <суммы изъяты> рублей, неустойка в размере <суммы изъяты> рублей, компенсация морального вреда <суммы изъяты> рублей, штраф в размере <суммы изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <суммы изъяты> рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора № <данные изъяты> от дд.мм.гггг начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг решение изменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере <суммы изъяты> рублей, неустойку в размере <суммы изъяты> рублей., компенсацию морального вреда в размере <суммы изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <суммы изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <суммы изъяты> рублей.
Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 договора № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, от суммы в размере <суммы изъяты> рублей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, моратория, установившего неначисление неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа до дд.мм.гггг
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере <суммы изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг изменено, изложен абзац третий резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:
Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на дд.мм.гггг, от суммы в размере <суммы изъяты> руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №<данные изъяты>, с предоставлением отсрочки до дд.мм.гггг включительно в отношении периода взыскиваемой неустойки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и неначислением неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанными судебными актами по гражданскому делу № <данные изъяты> установлено, что дд.мм.гггг между ООО Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств создаваемого объекта по строительному адресу: <адрес> целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства - квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 54,66 кв.м., расположенной на 9-м этаже.
Согласно пункту 5.1 Договора цена договора определена в размере (<суммы изъяты> руб., согласно пункту 2.3 - срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок не позднее дд.мм.гггг, то есть не позднее дд.мм.гггг
Цена договора, указанная в пункте 5.1 истцом оплачена в полном объеме.
Согласно одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства от дд.мм.гггг Застройщик в связи с отказом истца от принятия объекта долевого строительства, закрепил исполнение своих обязательств по договору № <данные изъяты> по передаче Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подтвердил, что участник долевого строительства произвел уплату цены договора в размере <суммы изъяты> руб., однако согласно пункту 5.6 договора у участника долевого строительства числится задолженность в размере <суммы изъяты> руб.
Как следует из акта осмотра объекта долевого строительства от дд.мм.гггг, подписанного истцом и представителем ответчика, в передаваемом объекте долевого строительства имеются строительные недостатки по всему помещению.
При разрешении ранее заявленных требований, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств передачи дольщику объекта надлежащего качества в установленный договором срок, в связи с чем в пользу истца взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <суммы изъяты> руб., исходя из следующего расчета: за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неустойка составляет <суммы изъяты> руб. (<суммы изъяты>*88 дней*8,5% (ключевая ставка на дд.мм.гггг)*2*300), а с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до <суммы изъяты> руб.; а также взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта; взыскал стоимость устранения недостатков, исходя из заключения экспертов ООО «АльянсЭксперт» <суммы изъяты> руб.; компенсацию морального вреда и штраф, размер которого пределен также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции определил размер возмещения исходя из выполненного по поручению суда апелляционной инстанции заключения экспертизы ООО СК «Эверест» №<данные изъяты> от дд.мм.гггг, в соответствии с которым расходы, о возмещении которых просил истец, составили сумму <суммы изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции учитывал действующее на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке Постановление Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем в отношении требования истца о взыскании неустойки с даты, следующей за днем постановления решения судом первой инстанции - дд.мм.гггг, до даты фактического исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства указал на неначисление неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а в отношении взысканной неустойки до момента принятия решения суда первой инстанции указал на предоставление отсрочки сроком до дд.мм.гггг
В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом внесения изменений судом апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не усматривается, также отмечено, что со стороны истца не установлено недобросовестности поведения, а составление одностороннего акта приема-передачи при установленном факте нарушения срока направления уведомления об окончании строительства и наличии установленных при совместном осмотре недостатков технического состояния и качества передаваемого объекта долевого строительства следовательно такой акт не порождает соответствующих правовых последствий и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, что влечет применение предусмотренных законом штрафных санкций.
Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке опубликовано и вступило в силу Постановление от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом апелляционной инстанции верно применены положения пункта 1 постановления в отношении финансовых санкций к застройщику, в части предоставления отсрочки до дд.мм.гггг в отношении взысканных сумм и указания на неначисление в отношении взыскиваемой на будущее время суммы неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Вместе с тем применение положений пункта 1 Постановления № 326 в части определения способа выплаты неустойки не исключает применение положений пункта 2 этого же нормативного акта в части определения размера неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, подлежащей исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дд.мм.гггг, составлявшей 7,5%.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» об уменьшении открытой неустойки, подлежащей исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дд.мм.гггг, составлявшей 7,5% от суммы договора <суммы изъяты> руб., составившей <суммы изъяты> руб., и размер которой застройщик просит снизить до <суммы изъяты> руб., а также предоставить отсрочку по ее уплате.
Таким образом, предметом спора является вопрос о возможности/невозможности применения к ранее взысканной судебным актом (с застройщика в пользу участника строительства) открытой неустойки для определения размера такой открытой неустойки.
Правоприменительная практика признает в определенных случаях возможность уменьшения размера открытой неустойки, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.
Исходя из данных разъяснений, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, и в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.
Истец, с которым заключен договор участия в долевом строительстве, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, которая взыскана судебными актами на будущий период, реализуя свое диспозитивное право, обратился с иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке (за период, прошедший после вынесения судебных актов) положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что образовавшаяся за такой период неустойка (начисленная неустойка) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства.
Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, размер которой должник считает чрезмерным.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 28.02.2023 № 364-О отразил, что перечень случаев, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанностей по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств по делу приходит к выводу об отсутствии нарушения положений пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее Новоуренгойским городским судом были рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации 7,5%, действовавшей на дд.мм.гггг, от суммы в размере <суммы изъяты> руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № <данные изъяты>.
То есть, вновь поданное исковое заявление, содержит ссылки на основания предъявления данного иска (неустойка, начисленная после вступления решения суда в законную силу), которые ранее подателем иска при рассмотрении указанного дела не воспроизводились.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки передачи квартиры и период, за который взыскана неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действовавшей на дд.мм.гггг, от суммы в размере <суммы изъяты> руб., начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №<данные изъяты>, с предоставлением отсрочки до дд.мм.гггг включительно в отношении периода взыскиваемой неустойки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и неначислением неустойки в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, степень вины застройщика в данном нарушении, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, и оценивая их с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от дд.мм.гггг) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, с <суммы изъяты> руб. до <суммы изъяты> руб.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 года принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, внесены изменения в указанное выше постановление, которым установлено (абз.10 п. 1), что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дд.мм.гггг включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до дд.мм.гггг, может быть продлена на срок до дд.мм.гггг включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 11 п. 1).
Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925 в Постановление Правительства № 326 внесены изменения, которым отсрочка продлена до дд.мм.гггг.
В связи с тем, что абзацем первым Постановления Правительства № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем 11, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке. Отсрочка распространяется исключительно на штрафные санкции (неустойка, штраф).
В силу действующего законодательства, ООО «СЗ ЯИСК» предоставляется отсрочка в части уплаты неустойки до дд.мм.гггг включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» к ФИО2 о снижении неустойки, удовлетворить частично.
Уменьшить размер подлежащей уплате ФИО2 открытой неустойки, присужденной по гражданскому делу № <данные изъяты> до <суммы изъяты> руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» отсрочку в части взысканной неустойки с ООО «Специализированный застройщик Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО3 в размере <суммы изъяты> руб. на срок до 31 декабря 2025 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательном виде изготовлено 04 сентября 2025 года.