Судья: Гайворонская О.В. № 2- 584/2022
Докладчик: Поротикова Л.В. № 33- 9367/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй», судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что между истцом - участником долевого строительства, с одной стороны, и ООО СК «ВИРА-Строй» - застройщиком, с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №212-105-01-297 от 30 июня 2020 г. По данному договору Участник долевого строительства приобрел в собственность квартиру номер 297, по Акту приёма-передачи Жилого помещения от 25.04.2021. Застройщиком дома является ООО СК «ВИРА-Строй». Гарантийный срок эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией о качестве выполненных отделочных работ, однако требования не были удовлетворены. Ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителя установлена в размере 1% за каждый день. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 238 838,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2021 по 29.06.2022 в размере 238 838 руб. 40 коп., штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.
Судом постановлено, взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 234 154 руб. 80 коп., неустойку в размере 125 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 980 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 616 руб. 35 коп., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 607 руб., а всего 477 358 руб. 15 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Взыскана ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 091 руб. 55 коп.
Взысканы ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу АНО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о порочности заключения ООО «Независимая экспертиза», подготовленного на основании определения суда и положенного судом в основу принятого решения, в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано необоснованно. Полагает, что приведенные ответчиком основания для назначения повторной экспертизы не являются формальными, подкреплены ссылками на заключение эксперта и нормы права, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат более внимательному исследованию судом.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций в силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.
Обращает внимание на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, не учтены все доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, не учтена сложная экономическая ситуация в стране, а также тенденция на снижение финансовой нагрузки в отношении застройщиков в принятых нормативных актах Правительства РФ.
Апеллянт также указывает, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканных судом сумм штрафа и неустоек, и не обоснованно отклонены доводы ответчика о применении принципа пропорциональности.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
Сроки удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также ответственность за их нарушение не предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в силу чего может быть возложена на застройщика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Договора участия в долевом строительстве № 212-105-01-297 от 30.06.2020, заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась <данные изъяты>.
Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 1 941 500 руб. 00 коп.
25.04.2021 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.
В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратились в ООО «МЭЛВУД», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 250 882,80 руб.
07.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 250 882 руб. 80 коп., а также суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Претензия была получена ответчиком 14.09.2021, однако оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выполненная экспертом АНО «Независимая Экспертиза».
Согласно экспертному заключению АНО «Независимая Экспертиза» № 596/СН/2022 от 25.02.2022 в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> был выявлен ряд недостатков в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков строительно-монтажного характера по расчету эксперта составила 249 590 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который, признав неверность произведенных им расчетов представил в суд дополнительные расчеты, указав уточненную стоимость устранения строительных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г<данные изъяты> в размере 238 838 руб. 40 коп.
Рассматривая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта, при определении таковых суд руководствовался выводами судебной экспертизы, однако с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, при этом исключив из уточненного расчета часть расходов, заявленных экспертом как необходимых для ремонта квартиры.
В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает выводы, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимая Экспертиза», ссылается на ряд недостатков и противоречий в экспертном заключении.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
Определением судебной коллегии от 29.09.2022 в соответствии с положениями ст.ст. 78,79 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, необходимости проверки доводов жалобы ООО СК «ВИРА-Строй», была назначена по делу повторная судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регламент».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Регламент» № С-107.12/22 от 13 июня 2023 года проведённым исследованием установлено, что жилое помещение по адресу: <...> в части выполненных работ застройщиком по устройству отделочных покрытий и монтажу оконных, дверных блоков не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также принятым проектным решениям.
На дату производства настоящей судебной экспертизы квартира № 297, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ул. Петухова, д. 105 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемых жилым помещениям. Причиной образования обнаруженных несоответствий является нарушение собственником правил эксплуатации жилого помещения.
В квартире истца имеются недостатки строительно- технического/строительно-монтажного характера. Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативнотехнической документации и/или отступление от принятых проектных решений.
Обнаруженные недостатки строительно-технического/строительно- монтажного характера не могут являться следствием эксплуатации квартиры, в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима или переустройством отделочных покрытий.
Стоимость устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования с учетом НДС (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет № 1) составляет 166 813,20 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 20 коп.
Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Так, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по направлению подготовки «Строительство», диплом бакалавра № <данные изъяты>, выданный 01.07.2019г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)»; сертификат соответствия судебного эксперта № 64. RU. 50241 по экспертной специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.
Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный 24.08.2020 г. органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», срок действия сертификата до 23.08.2023 г.; удостоверение о повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», регистрационный номер 132111/19/05, выдано 21.11.2019, Институтом дополнительного образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный номер 191712/20/01, выдано 17.12.2020, Институтом дополнительного образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)». Стаж работы в должности инженера-эксперта три года.
Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по направлению подготовки «Строительство», диплом бакалавра №<данные изъяты> выданный 01.07.2019г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)»; стаж работы по специальности три года.
Эксперт ФИО7 имеет «Строительство» диплом магистра № <данные изъяты>, выданный 02.07.2021 г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»; высшее техническое образование по направлению подготовки «Строительство», диплом бакалавра № <данные изъяты>, выданный 01.07.2019г. Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет»; стаж работы по специальности год.
Заключение является ясным и понятным, согласуется с материалами дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Регламент» № С-107.12/22 от 13 июня 2023 года
отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков объекта и взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта в размере 166 813,20 руб.
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене или изменению решения, исходя из следующего.
Расчетный период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, верно определен судом с 27.09.2021 по 28.03.2022, исходя из установленной судом апелляционной инстанции стоимости восстановительного ремонта, размер неустойки за указанный период составляет 305 268,15 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, штрафа приведя доводы и доказательства в обоснование данного заявления.
Исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки, штрафа в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, что также согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.
Взысканные судом неустойка в общем размере 125 000 руб., по мнению судебной коллегии является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, размеру убытков, поведения сторон, связанным в исполнением обязательств в рамках спорных правоотношений.
Степень несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, штрафные санкции не должны служить средством обогащения стороны, учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении.
Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате расходов по устранению недостатков ответчик не представил.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки, соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
При этом, оснований для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда не имеется, т.к. отсрочка предоставлялась до конца 2022 года, в настоящее время нормативный акт, ранее предусматривающий предоставление отсрочки прекратил свое действие.
Доводы о том, что судом не учтено текущее затруднительное положение компании, подлежат отклонению, поскольку доказательств снижения платежеспособности компании ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и отнесении его к градообразующим предприятиям не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не освобождают ООО СК «ВИРА-Строй» от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, т.к. определённый судом размер компенсации учитывает требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства нарушения прав истца.
Установив, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно с учетом применения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 00 руб.
Учитывая, что ко взысканию судом апелляционной инстанции определена сумма в размере 166 813,20 руб., неустойка в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа составляет 148 406,60 руб.
Таким образом, ранее определенный ко взысканию размер штрафа, сниженный судом до 100 000 руб., является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не является основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 1 указанного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.
Начало действия документа - 29.03.2022, таким образом, данным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 по 31.12.2022 включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применительно к настоящему спору, обязанность по уплате штрафа возникает у ООО СК «ВИРА-Строй» с момента неисполнения в добровольном порядке требований потребителя о выплате компенсации за выявленные дефекты объекта долевого строительства.
Поскольку право на добровольное удовлетворение требований возникло до моратория (претензия вручена ответчику 14.09.2021, последний день для добровольного удовлетворения требований – 24.09.2021).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для взыскания штрафа возникли до вступления в силу вышеуказанного постановления, поэтому оно не может быть применено к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания требований о взыскании штрафа.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ООО «МЭЛВУД» в размере 9 980 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя ФИО8 в размере 2 607 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 380 руб. 81 коп. и уведомления о проведении обследования при проведении досудебной экспертизы в размере 235 руб. 54 коп.
Так, согласно исковому заявлению ФИО1 были заявлены требования имущественного характера на сумму 238 838,40 руб., удовлетворены исковые требования ФИО1 на сумму 166 813, 20 руб., что составляет 70 % от заявленных требований, следовательно, 30% составляет ту часть исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из данной пропорции, с ООО СК «Вирастрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 986 руб. (9 980 руб. х 70 %), почтовые расходы в размере 431,45 руб. (616,35 руб. х 70 %), расходы по составлению доверенности в размере 1 824, 9 руб. (2 607 руб. х 70%).
В рамах рассмотрения дела в суде первой инстанции АНО «Независимая экспертиза» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой подтверждена представленными в материалы дела документами и составляет 25 000 руб., до настоящего времени денежные средства на счет АНО «Независимая экспертиза» не поступили.
Таким образом, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Вирастрой» в пользу АНО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. (25 000 руб. х 70 %), а с ФИО1 в пользу АНО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 (25 000 руб. х 30 %).
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, взыскать с ООО СК «Вирастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 118 13 рубля.
В суде апелляционной инстанции была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регламент». Вместе с экспертным заключением от ООО «Регламент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, согласно которому размер расходов на выполнение судебной экспертизы составил 50 000 руб.
Принимая во внимание, что 27 000 руб. уже перечислены ООО СК «Вирастрой» в пользу ООО «Регламент», с ООО СК «Вирастрой» в пользу ООО «Регламент» подлежат взысканию судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (50 000 руб. х 70 % =35 000; 35 000-27 000 = 8 000), с ФИО1 в пользу ООО «Регламент» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (50 000 руб. х 30 %).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта в размере 166 813,20 руб., неустойку в размере 125 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 986 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 431,45 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 824,9 руб., а всего 406 055,55 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 118,13 руб.
Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу АНО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб.
Распределить судебные расходы, необходимые для оплаты повторной судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, взыскав с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу в пользу ООО «Регламент» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Регламент» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: