РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 оглы (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере *** руб. Заявитель считает решение заинтересованного лица от **.**.**** № *** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, ввиду следующего.

**.**.**** Мамедова Т.М. оглыоглы обратился к САО «РЕСО-Гарантия» c заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место **.**.****.

В заявлении указано, что его транспортному средству *** причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ***

Гражданская ответственность Мамедова Т.М. оглыоглы транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ФИО2.

В рамках рассмотрения заявления Мамедова Т.М. оглыоглы была проведена экспертиза, согласно акту ООО «КОНЭКС-Центр» от **.**.**** *** повреждения автомобиля *** не могут образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем в страховой выплате отказано, о чем **.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» направило Мамедову Т.М. оглыоглы уведомление № ***

**.**.**** Мамедова Т.М. оглыоглы обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «ЭКСО-НН» предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от **.**.**** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – 136 200 руб., в связи с чем финансовым уполномоченным со страховой организации взыскано *** руб.

При этом, заявитель полагает, что при составлении заключения эксперт не дал оценку акту экспертного исследования от **.**.**** ***, составленному сотрудником ООО «КОНЭКС-Центр», где экспертом исследовался характер и объем имеющихся повреждений на автомобиле *** по результатам которых эксперт пришел к противоположному выводу.

Кроме того, при написании заключения экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников, передней левой части кузова автомобиля *** и левой боковой части кузова автомобиля ***, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия надлежащим, регламентированным на то образом.

Так, на передней левой боковой части автомобиля *** в первую очередь обязаны образоваться трасы, притертости, вмятины и деформации, дугообразные наслоения вещества черного цвета от переднего левого колесного диска с шиной автомобиля ***», иных повреждений на автомобиле «*** не зафиксировано, таким образом, при уясненных обстоятельствах произошедшего события, уясненных из представленного административного материала, на автомобиле *** обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако должных повреждений выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом, в результате чего, экспертном допущена критическая ошибка.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в то время, как автомобиль *** совершал поступательное движение прямо, слева, на встречу ему двигался автомобиль ***. При изложенных обстоятельствах происходящего столкновения, между передней левой боковой частью автомобиля *** и левой боковой частью автомобиля ***, на левой части переднего бампера, переднем левом крыле автомобиля *** обязаны образоваться трасы, притертости, вмятины и формация с образованием наслоений вещества черного цвета, при этом трассы и притертости с наслоениями должны иметь дугообразную форму, по направлению образования спереди назад, однако в ходе исследования имеющегося массива повреждений на передней части автомобиля *** не было выявлено характерных трасс, притертостей, вмятин и деформации с образованием наслоений вещества черного цвета по направлению спереди назад, что противоречит образованию имеющихся повреждений передней части автомобиля *** при обстоятельствах, не изложенных в представленных документах и материалах, что было упущено экспертом в ходе составления трасологического заключения, то есть не было выявлено.

Зато на переднем левом крыле, левой части переднего бампера автомобиля *** образовались повреждения в виде массива трасс, притертостей, задиров, групп вмятин, деформаций. Характер, ориентация и форма повреждений, указывает на их образование как в результате контакта со словообразующим объектом, имеющим высокоабразивную (широховатую) структуру контактной поверхности, так и в результате многократного статического ударного воздействия словообразующего объекта, располагавшего слева, перпендикулярного, что было проигнорировано экспертом.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г., утвержденное научным советом.

На основании изложенного просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** по обращению ФИО1 оглы, зарегистрированному за номером *** от **.**.**** в полном объеме, назначить повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, соответствующую требованиям Единой методики, производство которой поручить АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ***, поставить аналогичные вопросы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял, направил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования установлено, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и так далее), урегулируются страхователем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, вследствие действий водителя ***, управлявшего транспортным средством *** причинен ущерб принадлежащему ФИО1 оглы транспортному средству ***.

Сторонами по существу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием автомобиля *** и автомобиля *** под управлением ***

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т. 1 л.д. 125), согласно которого водитель ***, управляя транспортным средством *** при движении прямо не соблюдал безопасную дистанцию при выборе бокового интервала, тем самым совершил столкновение со стоящим автомобилем *** и нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ***

Гражданская ответственность ФИО1 оглы на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ***- в ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.**** ФИО1 оглы обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 12-14).

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Оценочно-страховой центр В4» проведен осмотр транспортного средства.

**.**.**** страховой компанией с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования ***, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 оглы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 оглы обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 оглы о неизменности ранее принятого решения.

**.**.**** ФИО1 оглыоглы обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Мамедова Т.М. оглыоглы по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от **.**.**** № *** в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра от **.**.**** ООО «Оценочно-страховой центр В4», а именно дверь передняя L вмятины; зеркало боковое L-размер; стойка передняя L-деформация, нарушение ПКГ; крыло переднее L-деформация, заломы, сложение металла; подкрылок передний L колеса, отрыв креплений; литой диск5-деформация, потертости, зазубрины (R-17, неоргинин.); брызговика кузова L-деформ.; рамка радиатора-деформация; фара передняя L-разлом корпуса, креплений, потертость; противотуманная фара L отрыв креплений, потертость; накладка противотуманной фары – отрыв; бампер передний, разлом; усилитель бампера-деформац.; капот (алюминий) – задиры по краю с L стороны, деформация; регулировка углов установки передних колес. При этом указано, что повреждения, которые возникли при контакте с другими ТС отсутствуют. Повреждения на ТС SUBARU образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения ТС SUBARU, перечисленные при ответе на второй вопрос соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

**.**.**** ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***. В соответствии экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и (или) не представлены документы с ее расчетом.

Решением финансового уполномоченного от **.**.**** № *** требования Мамедова Т.М. оглыоглы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамедова Т.М. оглыоглы взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** руб.

Не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые имеются в представленных материалах.

В подтверждение своих доводов страховой компанией представлено заключение специалиста ***-а ООО «Трувал» на заключение эксперта № У*** от **.**.**** в котором указано, что эксперт не дал оценку акту экспертного исследования *** от **.**.****, составленному сотрудниками «КОНЭКС-Центр». В нарушение главы 1, пункта 1.3 Положения Банка России от 19.09.20214 ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в заключении отсутствует информация о том, что транспортное средство не осматривалось с указанием причин. При написании заключения, экспертном, не проводилось сопоставление автомобилей участников передней левой части кузова автомобиля *** и левой боковой части кузова автомобиля ***, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия надлежащим, регламентированным на то образом. Кроме того, указано, что при установленных обстоятельствах ДТП на переднем левом крыле автомобиля *** обязаны образоваться трасы, притертости, вмятины и деформации с образованием наслоений вещества черного цвета, при этом трассы и притертости с наслоениями должны иметь дугообразную форму, по направлению образования спереди назад, однако в ходе исследования таких повреждений у *** не выявлено, что экспертом упущено. При этом на переднем левом крыле, левой части переднего бампера автомобиля *** отобразились повреждения в виде массива трасс, притертостей, задиров, групп вмятин и деформаций. Характер, ориентация и форма повреждений указывает на их образование как в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим высокоабразивную (шероховатую) структуру контактной поверхности, так и в результате многократного статического ударного воздействия следообразующего объекта, располагавшегося слева, перпендикулярного, что было проигнорировано экспертном. Также эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 49 говорится о том, что если при исследовании обнаружены существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые транспортные средства не находились в следовом контакте, а следовательно комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле *** не мог образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

Заключение от **.**.**** № ***, выполненное ООО «ЭКСО-НН» заявителем не оспаривается. Каких-либо доводов по несоответствию данного заключения требованиям законодательства не представлено.

Давая оценку данному заключению (рецензии) специалиста ***-а ООО «Трувал», суд учитывает, что рецензия, выполненная ООО «Трувал», является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи, с чем она не является доказательством, опровергающими выводы экспертизы.

Замечания, содержащиеся в указанной рецензии, основаны на формальном подходе к оценке экспертного заключения с точки зрения соблюдения последовательности исследования и методов его производства. Такой подход к оценке работы эксперта суд считает односторонним и необъективным.

Кроме того, к данному заключению необходимо отнестись критически, так как в указанном заключении имеются неточности по установленным обстоятельствам ДТП, а именно на стр. 7 указано, что автомобиль *** совершал поступательное движение прямо, слева на встречу ему двигался автомобиль ***, при этом как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль *** находился в статическом состоянии.

Доводы о нарушении заинтересованным лицом правил проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела повреждения транспортного средства установлены в соответствии с пунктом 1.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а отсутствие соответствующих указаний об исключительности порядка проведенного исследования в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт не оспаривает соответствующих выводов экспертизы.

Довод представителя заявителя о том, что экспертом не применено методическое пособие «Судебная транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 года, подлежит отклонению, поскольку при составлении заключения эксперт использовал данное методическое пособие, кроме того эксперт использовал более позднее издание методического пособия транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП ВИИСЭ от 1988 года, на основании которого квалифицировано столкновение автомобилей.

На основании изложенного суд полагает, что представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия не свидетельствует о недостоверности и необоснованности заключений ООО «ЭКСО-НН». В целом доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено. Представленная заявителем рецензия специалиста фактически является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, который не знакомился со всеми имеющимися документами, необходимыми для формирования выводов по всем обстоятельствам ДТП в отличие от эксперта ООО «ЭКСО-НН», имевшего в распоряжении все материалы по факту ДТП, включая документы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертных заключений ООО «ЭКСО-НН», поскольку представителем САО «РЕСО-Гарантия» не приведено каких-либо конкретных доказательств в обоснование довода о неполноте, проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя заявителя. Основания для назначения повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Повторная судебная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключения ООО «ЭКСО-НН» отвечает всем перечисленным требованиям. Наличие отдельных недостатков в оформлении экспертного заключения, не свидетельствует о неполноте экспертного заключения и не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта. Само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» не имеется, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный вопрос. Заключение ООО «ЭКСО-НН» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, произведенного в соответствии с Единой Методикой. Экспертом произведен тщательный анализ характера повреждений, произведена реконструкция механизма ДТП, сопоставление повреждений, сопоставление направления усилия, необходимого для образования данных повреждений, с расположением объектов, с которыми произошел контакт с учетом описанных в материалах дела обстоятельств.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу третьего лица, с учетом степени вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» является допустимым доказательством по делу, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании решения уполномоченного, принятого на основании данного заключения, суд не усматривает. Других оснований для оспаривания решения уполномоченного от **.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **.**.**** № *** по обращению ФИО1 Талверди Мирзахан оглы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 14.07.2022