Дело №

УИД 66RS0№-58

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Меркулова Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. км. 100, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – 60, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «ТРЦ Карнавал», расположенной в 15 метрах от торгового павильона №/б по <адрес>, обнаружил на земле ранее утерянный и не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, который ФИО2 поднял, после чего, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, 2, ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 16 час. 53 мин., более точное время не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, используя сервис «900», узнал сумму денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете, после чего зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне, посредством которого осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную в рамках банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 53 мин. до 20 час. 30 мин. ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, проследовал к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк», где произвел снятие ранее похищенных им денежных средств в размере 7500 рублей, тем самым получил реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 7500 рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в 2021 году, находясь на остановке, нашел сотовый телефон, с которого осуществил перевод денежных средств на свою карту в сумме 7500 рублей. После этого телефон выбросил, а денежные средства потратил на собственные нужды.

В связи с наличием существенных противоречий в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. он, находясь на остановке ТРЦ «Карнавал», увидел на земле возле скамейки сенсорный сотовый телефон, поднял его и увидел, что тот не заблокирован, в телефоне было приложение «Сбербанк Онлайн», тогда он решил похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к абонентскому номеру, для этого проверил баланс банковской карты, отправив с телефона на номер «900» смс-сообщение с текстом «Баланс». От банка пришел ответ, что на карте около 8000 рублей. Он открыл установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств в сумме не менее 7500 рублей на свою карту, после чего сотовый телефон выбросил в урну. Впоследствии он снял похищенные денежные средства со своей карты, в дальнейшем потратил их на личные нужды.

В ходе последующих допросов ФИО2 дал аналогичные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д. 76-80, 86-88, 100-103, 112-114).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, указал, что действительно переводил денежные средства со счета потерпевшей. В ходе предварительного следствия показания давал добровольно.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит банковская карта №, на которой находилось около 8000 рублей, она привязана к абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. она поехала на рынок, сотовый телефон был в сумке. Находясь на остановке общественного транспорта, она доставала телефон, чтобы посмотреть время, а в общественном транспорте обнаружила отсутствие телефона. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила факт отсутствия на карте денежных средств. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 53 мин. с ее банковского счета были переведены денежные средства в сумме 7500 рублей ранее незнакомому В. ФИО2. Ущерб является для нее значительным, поскольку иных доходов помимо пенсии в сумме 20000 рублей она не имеет, при этом несет расходы на оплату коммунальных услуг и лекарства (л.д. 57-62).

В ходе дополнительного допроса и очной ставки с обвиняемым Потерпевший №1 подтвердила свои показания, добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей возмещен материальный ущерб в полном объеме (л.д. 65-68, 96 - 99).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего денежные средства с её банковской карты ( л.д. 32);

- выписка по движению денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 41-44),

- выписка по движению денежных средств по банковской карте ФИО2 (л.д. 46-53).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе с участием подсудимого, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО3, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и исследованным письменным материалам дела, подсудимый не отрицал, что именно он тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, переведя их на свою карту, при этом заявил о раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, добровольно возместил причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 суд не усматривает, также как не усматривает и данных о самооговоре подсудимого, поскольку в судебном заседании он давал показания в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также последствий дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Учитывая уровень доходов потерпевшей, ее семейное и имущественное положение, судне усматривает оснований сомневаться в том, что хищением денежных средств Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 списаны денежные средства подсудимым при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО3 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны для самой потерпевшей, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при использовании перевода безналичных денежных средств с карты на карту. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не давала.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменено совершение хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, по смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

По рассматриваемому уголовному делу установлено, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств, находящихся на банковском счете, которые, в свою очередь, электронными денежными средствами не являлись, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против чужой собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, сообщении ФИО2 после возбуждения уголовного дела подробных обстоятельств случившегося, что видно из объяснения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает бытовую и материальную помощь, положительно характеризующий материал, участие в воспитании и материальном содержании ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на привлечении ФИО2 к ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, на учетах нарколога не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, также как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 после его совершения, в полном объеме признавшего вину в совершении такового, на всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия позиция которого была неизменной, заявившего о раскаянии и сожалении о случившемся, возместившего причиненный преступлением вред, принесшего извинения потерпевшей, которые та приняла, на наказании не настаивала, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшей, назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО3 с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО3 осуществлял адвокат ФИО6 Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова