Дело № 2-1903/2025

УИД: 03RS0049-01-2025-000671-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что **** между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 88 888, 89 руб. сроком на 24 мес. – до ****, с уплатой процентов за пользование кредитом - 40 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

**** между ООО МФК «Кэшдрайв» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ООО МФК «Кэшдрайв» уступил цессионарию НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требования, принадлежащие цеденту к ФИО2 по кредитному договору **, сумма задолженности составила 118 215, 59 рублей.

Задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом телефонограммой, судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца (л.д.8), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 05.11.2021 между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 88 888, 89 руб. сроком на 24 мес. – до ****, с уплатой процентов за пользование кредитом - 40 % годовых (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.

В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.

**** между ООО МФК «Кэшдрайв» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ООО МФК «Кэшдрайв» уступил цессионарию НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требования, принадлежащие цеденту к ФИО2 по кредитному договору **, сумма задолженности составила 118 215, 59 руб. (л.д.22).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Отсутствие сведений о направлении в адрес ФИО2 уведомления об уступке права требования, не свидетельствует о незаключенности договора цессии от **** и не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности.

В силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, но не предполагает отказ в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данных о том, что должником исполнены обязательства перед истцом, а также перед предыдущим кредитором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 118 215, 59 руб., из которых 80 755, 27 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 33 718, 08 руб. – сумма задолженности по процентам, 3 742, 24 руб.– сумма штрафных санкций по кредитному договору (л.д. 25).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

Ответчику ФИО3 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4 547 руб., согласно платежного поручения ** от **** (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспорт 8015 ** выдан ОУФМС России по *** в *** ****) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН ** задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 118 215, 59 рублей, из которых 80 755, 27 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 33 718, 08 рублей – сумма задолженности по процентам, 3 742, 24 рубля – сумма штрафных санкций по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 547 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья С.И. Юрченкова