Дело № 2-4788/2022
64RS0045-01-2022-007708-52
Решение
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
Истец с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» совершил онлайн-переводы по абонентскому номеру № на принадлежащую ответчику банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 330000 руб.:
29 ноября 2021 г. – 50000 руб.,
7 декабря 2021 г. – 100000 руб.,
21 декабря 2021 г. – 150000 руб.,
26 января 2022 г. – 30 00 руб.
Истец утверждал, что ответчик получил данные денежные средства без законных оснований и уклоняется от их возврата.
В дальнейшем истец и его представитель, настаивая на том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, указали иные обстоятельства получения денег ФИО3
Согласно письменным объяснениям ФИО1 изначально в 2021 г. по устной договоренности он принял на себя обязательства по передаче займа в сумме 330000руб. ФИО5 С целью получения денежных средств С.Д.ВБ. посредством переписки в WhatsApp были предоставлены необходимые реквизиты для перевода. ФИО1 выполнил свои обязательства и перевел денежные средства по реквизитам, однако в последующем сумма займа ФИО5 не была возвращена в связи с чем истец обратился за юридической помощью. В ходе оказания юридических услуг при подготовке необходимых документов было установлено, что владельцем банковского счета, на который были переведены денежные средства, является ФИО3 Таким образом, было установлено, что ФИО5, в чьих интересах были переведены суммы данных денежных средств не получал. Какого-либо договора купли-продажи (устного или письменного) он со ФИО3 не заключал, товар не получал. Представленные стороной ответчика доказательства, включая показания свидетеля, противоречат друг другу. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств им самим, а не в интересах ФИО5, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330000 руб., а также судебные расходы в сумме 6500 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен ФИО5 (отец ответчика).
Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении.
В обоснование своей процессуальной позиции ответчик ФИО3 указал, что в период с 2019 г. по 2022 г. он подрабатывал тем, что собирал системные блоки, которые продавал через интернет. В начале ноября 2021 г. к нему обратился отец ФИО5, который попросил сделать на заказ для его знакомого Б.А.ВБ. несколько единиц компьютерной техники (спецификация и фотографии приложены к возражениям на иск). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была собрана и продана ФИО1 компьютерная техника. Характеристики техники, которая изготавливалась для истца, обсуждалась с ним по абонентскому номеру № в мессенджерах WhatsApp и Телеграмм. Закомпьютерную технику ФИО1 перечислил ему денежные средства на карту АО«Тинькофф Банк»: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. (аванс), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. Часть техники он передал ФИО1 лично в начале декабря 2021 г., часть техники он собрал в г.Екатеринбург, её забрал отец и передал ФИО1, после чего тот перечислил ему остаток денежных средств в сумме 30000 руб.
Ответчик также указывает на недобросовестность ФИО1, который добровольно перевел денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному сторонами договору поставки компьютерной техники, каких-либо претензий длительное время (до июня 2022 г.) в связи с данными переводами не направлял, напротив, указывал, что его устроил поставленный товар. При этом ФИО1 было достоверно известно кому и на каком основании он переводит денежные средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца АО «Тинькофф Банк» своей процессуальной позиции по делу не выразило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в устных возражениях на иск просил отказать в удовлетворения иска.
В обоснование своей процессуальной позиции ФИО5 указал, что договор займа денежных средств он с ФИО1 не заключал, его сын С.А.ДБ. получил денежные средства от ФИО1 за поставленную компьютернуютехнику. Часть компьютерной техники он передал ФИО1 лично в офисе по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не направил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела посредством представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебном заседание явку представителя не обеспечило, об уважительности причин его неявки суду не сообщило, ходатайство об отложении слушания дела не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 покинул зал судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату с разрешения председательствующего с учетом мнения участников процесса ввиду служебной необходимости.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах и данных ими объяснениях.
Кроме этого, в судебном заседании истец и его представитель, настаивая на том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, указали иные обстоятельства получения денег ФИО3
По утверждению стороны истца денежные средства в размере 330000 руб. были переданы ФИО3 для его отца ФИО5 по заключенному с ним договору займа. В свою очередь, договор займа был заключен в связи с оказанием ФИО5 услуг по трудоустройству истца.
Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО5 просил отказать в иске, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств.
Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. перевел на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», открытую на имя ответчика, денежные средств в общей сумме 330000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что каких-либо законных оснований для получения денежных средств у ФИО3 не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел ответчику денежные средства в общей сумме 330000 руб. В связи с изложенным истец просил вернуть ему денежные средств переводом по указанном в претензии абонентскому номеру либо по реквизитам на расчетный счет в АО «Тинькофф Банк».
В подтверждение указанных обстоятельств к иску приложены чеки по операциям в АО «Тинькофф Банк».
Ответ АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждает перевод денежных средств с принадлежащей ФИО1 банковской карты АО«Тинькофф Банк» по номеру телефона № на принадлежащую ФИО3 банковскую карту АО «Тинькофф Банк»:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 00 руб.
Ответчик факт получения денежных средств на его банковскую карту в АО«Тинькофф Банк», а также факт принадлежности ему абонентского номера не оспаривались.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик направил в суд письменные объяснения о том, что указанные выше денежные средства в размере 330000 руб. он получил от ФИО1 в счет оплаты поставленной истцу компьютерной техники.
Аналогичные объяснения дала в судебном заседании представитель ответчика.
В своих объяснениях в судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО5 сообщил, что давно знаком с ФИО1 В ноябре 2021 г. Б.А.ВВ. предложил его сыну ФИО3 поставить ему несколько компьютеров для перепродажи. Сын согласился с этим предложением и по предварительной договоренности с истцом в период с ноября 2021 г. по январь 2022г. собрал несколько компьютеров, которые передал ему. В связи с переездом ответчика в <адрес> передачей компьютеров занимался ФИО5 Названную выше компьютерную технику ФИО5 передал ФИО1 в офисе ООО«ГК«Регион» по адресу: <адрес>.
Также третье лицо дало объяснения о том, что договор займа с ФИО1 он не заключал, перевод денежных средств ответчику был обусловлен исключительно отношениями по поставке техники, возникшими между ФИО1 и ФИО3
Объяснения ФИО3 и ФИО5 согласуются между собой и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО7 показал, что является директором ООО «ГК «Регион», которое занимается строительными работами. ФИО5 работает у него в должности заместителя директора. Ему известно о том, что в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. ФИО1 два раза приезжал к ним в офис по адресу: <адрес>, где забирал у ФИО5 компьютерную технику (системные блоки и мониторы). Компьютерную технику ФИО1 грузил в автомобиль «Ниссан Патрол», припаркованный у офиса. Эти системные блоки он (свидетель) видел у них в офисе. Когда он их впервые увидел, то спросил у ФИО5, что это такое, на что получил ответ, что сын ФИО5 – ФИО3 изготовил данную технику для передачи Б.А.ВГ.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Патрол» серого цвета.
Обоснованность довода стороны ответчика о наличии между ФИО1 и ФИО3 имущественных отношений по поставке товара подтверждаются действиями самого истца.
ФИО1, будучи лично знаком со ФИО5, на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) четыре раза последовательно переводил его сыну ФИО5 значительные денежные средства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что видел реквизиты лица, которому переводил денежные средства, включая имя и отчество. Однако в его понимании личности ФИО3 и ФИО5 отождествлялись, поскольку именно ФИО5, с которым у него были дружеские и доверительные отношения, передал ему реквизиты ответчика для перечисления заемных средств, следовательно, он (истец) был уверен, что надлежащим образом исполняет условия договора займа. Срок возврата займа по договоренности с третьим лицом составил один месяц. Денежные средства по договору займа возвращены не были, и, учитывая, что договор займа в письменной форме не составлялся, лично ФИО5 денежные средства у него не получал, расписку не составлял, он (истец) обратился с настоящим иском именно к ФИО3
Ответчик по мнению ФИО1 получил денежных средства без законных к тому оснований.
Вместе с тем, истец ФИО1 не объяснил, почему, в случае, если первый перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был произведен, как он указал в иске, по ошибке (а согласно дальнейшим объяснениям – без каких-либо оснований), он после этого на протяжении длительного времени еще три раза переводил денежные средства ФИО3 При этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что денежные средства перечислены ответчику по ошибке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец утверждал, что денежные средства перевел случайно незнакомому лично ему лицу.
Суд также принимает во внимание, что претензия о возврате денег была направлена ФИО3 только в июне 2022 г., то есть по истечении более шести месяцев после первого перевода денег.
Действия ФИО1 при изложенных обстоятельствах свидетельствуют об осознанности, целенаправленности и последовательности этих действий и опровергают изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ довод о перечислении денег по ошибке.
Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО3 имущественных отношений в связи с поставкой товара и опровергают довод стороны истца об отсутствии у ФИО3 законных оснований для получения денежных средств.
Установление данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 статьи 1102 ГК РФ оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.
Поэтому требования ФИО1, основанные на утверждении о получении ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
Сторона истца, не изменяя оснований заявленных требований и настаивая на том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, сослалась в судебном заседании на то, что денежные средства переданы ФИО3 для его отца ФИО5 по заключенному с ним договору займа.
Проанализировав данный довод, суд пришел к следующему выводу.
Сама по себе ссылка стороны истца на получение ответчиком денежных средств по какому-либо договору (в том числе по договору займа и оказания услуг), то есть на законном основании, исключает возможность применения к этим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.
Данное обстоятельство вопреки позиции истца также указывает на невозможность удовлетворения иска по указанному в нем основанию – неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 37, частью 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Сторона истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по первоначально указанному в нем основанию и необходимости применения к возникшим правоотношения положений Главы 60 ГК РФ, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору займа ввиду несоставления расписки о получении заемных денежных средств ФИО5
Кроме этого сторона истца указала на отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.
Какие-либо требований к ФИО5, в том числе обусловленных заключением договора займа, истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах иск ФИО1, с учетом указанного истцом основания и его позиции, изложенной в судебном заседании, не подлежит удовлетворению.
Доводы стороны истца о заинтересованности свидетеля ФИО7 и ошибочности его показаний суд оценивает критически, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, стороной истца суду представлены не были.
Имевшая место переписка в мессенджере WhatsApp за период с ноября 2021 г. по январь 2022г., отражающая, как указал истец, обстоятельства заключения договора займа и существо возникших между истцом и третьи лицом правоотношений, суду представлена не была, ФИО1 указал, что данный архив переписки был им удален, возможность его восстановления отсутствует.
Представленные скриншоты переписки ФИО1 в мессенджере WhatsApp со ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительность которой подтверждена третьим лицом в судебном заседании, позицию истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не подтверждают.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку истцу отказано в иске, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев