Дело № 33-15052/2023 (№ 2-4805/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-003343-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ( / / )3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Ситилинк» (далее по тексту – Общество) с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку в сумме 79 655 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 80 000 руб. и штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, ссылаясь на приобретение 07.12.2019 моющего пылесоса THOMAS TWIN T1 AQUAFILTER с недостатками и удовлетворением досудебной претензии от 25.04.2020 о возврате денежных средств за некачественный товар лишь 30.05.2022.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )3 в возражениях подтвердил факт заключения между сторонами договора купли-продажи моющего пылесоса THOMAS TWIN T1 AQUAFILTER, который в последующем расторгнут по причине наличия недостатков, денежные средства за товар были возвращены сразу после обращения истца с требованием о возврате денежных средств – 30.05.2022. После получения копии искового заявления ответчик перечислил истцу сумму 20990 руб. (неустойка – 13410 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., разница в цене – 5580 руб.). Также выразила несогласие с заявленной к взысканию суммой неустойки за период с 07.05.2020 по 30.05.2022 (754 дня) в сумме 101111 руб. 40 коп., которая не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просила применить по аналогии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки, которая не может превышать цену заказа, и не подлежит взысканию за период с 07.05.2020 по 06.10.2020 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729, с 01.04.2022 по 30.05.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которыми был введен мораторий. Дополнительно указала на выплату компенсации морального вреда и штрафа в добровольном порядке на основании претензии истца, соответственно, оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется, а в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 с учетом определения от 20.07.2023 об исправлении описки в описательной и мотивировочной частях исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Ситилинк» пользу ФИО1 неустойка в размере 1 590 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки и штрафа и исключив из мотивировочной части указание на то, что 15.05.2020 в личном кабинете истца на сайте ответчика по результатам проведения поверки качества размещена информация о принятом решении ответчика – замена товара либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег).

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств исключительности настоящего случая, исходя из чего у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность исходя из периода просрочки, на неправильное возложение судом бремени доказывания на истца о соответствии размера неустойки допущенному нарушению прав истца, на установление факта направления 15.05.2020 в личном кабинете истца на сайте ответчика информации о принятом решении, который ответчиком надлежащими доказательствами не доказан.

В поступивших до судебного заседания возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца указано на законное и обоснованное снижение размера неустойки и штрафа на основании ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время не обращался за получением денежных средств, а затем обратился с иском в суд без предоставления ответчику возможности произвести возврат денежных средств в добровольном порядке. Указано на необходимость ограничения размера неустойки ценой заказа (ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и исключении периодов начисления неустойки с 07.05.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по причине введения моратория.

Представитель ответчика по доверенности ( / / )3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменных возражений на нее.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления 28.08.2023 письменного извещения по почте.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена 28.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 22 данного Закона Российской Федерации предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 07.12.2019 стороны заключили договор купли-продажи моющего пылесоса THOMAS TWIN T1 AQUAFILTER, стоимость которого на основании кассового чека составила 13 410 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – протекает вода из заднего бака, по причине которого моющий пылесос был сдан ответчику для проверки качества, что следует из накладной от 25.04.2020, наличие недостатка нашло свое подтверждение (л.д. 10).

25.04.2020 истец вручил специалисту отдела гарантии ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимости товара ненадлежащего качества и возместить разницу между ценой приобретения товара и ценой товара на день удовлетворения требования, которая была удовлетворена ответчиком только 30.05.2022 после повторного неоднократного обращения истца с заявлением на возврат денежных средств за некачественный товар (л.д. 12, 16, 40).

09.06.2022 ООО «Ситилинк» направило ФИО1 письмо, в котором выразило готовность выплатить разницу в цене товара – 5580 руб. с учетом предоставления банковских реквизитов (л.д. 41-оборот).

Вместе с тем неустойка – 13410 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб. и разница в цене – 5580 руб. (итого 20990 руб.) были выплачены истцу 16.05.2023 только после его обращения 28.04.2023 с иском в суд, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением (л.д.44).

Разрешая исковые требования на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несвоевременного обращения истца за денежными средствами и непредоставления банковских реквизитов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен с учетом периода моратория, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты денежных средств после подачи иска в суд.

Установив факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, согласившись с доводами ответчика о достаточности компенсации в сумме 2000 руб. Приняв во внимание, что компенсация морального вреда выплачена ответчиком добровольно до вынесения решения, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. В части определения размера компенсации морального вреда решение истцом не обжалуется.

Доводы жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части вывода о том, что 15.05.2020 в личном кабинете истца на сайте ответчика по результатам проведения поверки качества размещена информация о принятом решении ответчика – замена товара либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег) основанием для изменения, либо отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия обращает внимание истца, что в решении суда не содержится вывод о направлении 15.05.2020 в личном кабинете истца на сайте ответчика информации о принятом решении, спорные обстоятельства указаны в качестве доводов возражений ответчика на исковые требования истца и в обоснование ходатайства о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции они оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки суд отразил в постановленном решении, с которыми в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа и необходимости их взыскания в размере предъявленного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер как неустойки, так и штрафа должен носить компенсационный характер, устанавливать баланс интересов истца и ответчика, не приводить к неосновательному обогащению потребителя, и в то же время являться мерой ответственности для продавца.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки и штрафа, которые снижены судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., а также с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, при этом судом отказано в исключении периода начисления неустойки с 07.05.2020 по 06.10,2020 по Постановлению Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, применяемого в отношении отдельных должников, с чем судебная коллегия не согласна.

В п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а именно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

При этом судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о необходимости применения аналогии ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и об ограничении размера неустойки стоимостью товара, ввиду неправильного применения норм материального права, так как при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон по взысканию неустойки регулируются п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не предусматривает возможность ограничения размера неустойки ценой товара. С учетом длительности периода неисполнения требований потребителя неустойка может превышать стоимость товара.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за период с 07.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 79655 руб. 40 коп. (с учетом выплаченной суммы 13410 руб.), с которой суд первой инстанции согласился, указав на правильность расчета (л.д.28-30).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку Постановлением Правительства № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении отдельных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком с 06.04.2020 по 06.10.2021 включительно. Некачественный товар был возвращен ответчику и первая претензия подана в период действия моратория - 25.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020 срок действия моратория продлен, начиная с 07.10.2020 по 01.01.2021, включительно.

Поскольку ответчик ООО «Ситилинк» включен в перечень системообразующих предприятий (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 N 8952-РФ/Д18и «О перечне системообразующих предприятий»), то из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 07.05.2020 по 07.01.2021.

Также ответчик ходатайствовал об исключении периода начисления неустойки на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Однако указанный период был исключен ФИО1 самостоятельно путем уточнения требований, в соответствии с которым он просил взыскать неустойку не по 30.05.2022, а по 31.03.2022, т.е. до начала моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (л.д.30).

Таким образом, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 за 448 дней просрочки в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 60076 руб. 80 коп., исходя из расчета (13410 руб. стоимость товара х 1% размер неустойки х 448 дней).

По ходатайству ответчика размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб., ввиду отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков и возражений ответчика о несоразмерности размера неустойки.

Приняв во внимание выплату ответчиком 16.05.2023 неустойки в размере 13 410 руб., суд определил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 590 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, с учетом мер поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации в отношении отдельных должников и уже исключенного из расчета значительного периода для начисления неустойки, снижение судом неустойки до 15 000 руб. несоразмерно последствиям неисполнения обязательств, степени вины ответчика, который длительное время бездействовал, не принимал меры к устранению нарушения прав истца (претензия подана 25.04.2020, а стоимость товара возвращена только 30.05.2022, тогда как 10-дневный срок исполнения требований потребителя истек 06.05.2020).

Доводы возражений ответчика о недобросовестном поведении истца, длительное время не обращавшегося к ответчику в магазин за денежными средствами и не указавшего банковские реквизиты, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, где представлена первоначальная претензия, врученная 25.04.2020 непосредственно сотруднику ответчика, в которой истцом были указаны банковские реквизиты и изложены предъявляемые требования (л.д12). В противном случае, в случае уклонения истца от принятия денежных средств, ответчик не лишен был права разметить их в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным также является довод возражений на извещение истца о возможности получения денежных средств в личном кабинете на сайте ответчика, поскольку доказательств направления истцу ответа на претензию по почте в деле не имеется, также как и доказательств регистрации истцом личного кабинета на сайте ответчика.

С учетом длительности неисполнения требований истца размер неустойки снижается до разумного предела 43410 руб., а с учетом частичной выплаты неустойки после предъявления иска в суд, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер взысканной неустойки увеличению.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. С учетом изложенного, штраф в размере 5000 руб. крайне незначителен и не восстанавливает нарушенные права истца.

Принимая во внимание изменение решения суда на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф составит 22 705 руб. ((43 410 руб. + 2000 руб.) х 50%), который судебная коллегия считает возможным с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, количества обращений истца к ответчику за восстановлением нарушенного права (25.04.2020, 11.08.2020, 03.10.2020, 28.05.2020, 30.05.2022) снизить до 16000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению путем увеличения суммы, подлежащей взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 до 16000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем судом вообще не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, тогда как в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, суд обязан взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1100 руб. и по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 1400 руб. (ст.ст. 52, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 изменить в части размера взысканной с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 16000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1400 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 04.10.2023.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.