УИД 26RS0035-01-2022-003271-02

Дело № 2 - 2420/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что между истцом и ответчиком заключен договор цессии по уступке прав требований в связи с дорожно-транспортным происшествием на автомобиле Мерседес, государственный номер <***>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что указанный автомобиль на момент получения ответчиком денег ФИО2 не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к должнику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а передал деньги по причине его обмана ответчиком, поскольку ФИО2 сообщил ему ложные сведения о принадлежности попавшего в ДТП автомобиля ему.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 не явились в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 направил письменное пояснение о том, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ему принадлежал автомобиль Мерседес, государственный номер №. Он позвонил ФИО2 поскольку знал, что он является аварийным комиссаром, ФИО2 оформлял европротокол. Он предложил ФИО2 найти людей, которые занимаются выкупом страховых дел. ФИО2 позвонил и сказал, что ФИО1 желает приобрести документы по страховому случаю, стоимость сделки составила 60 000 рублей. Он согласился выдать доверенность и уступить права требования к СПАО «Ресо Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя от его имени по доверенности заключил договор цессии с ФИО1, он также знал о том, что ФИО2 получил расписку 60 000 рублей за переуступку прав требования. ДД.ММ.ГГГГ он получил 60 000 рублей от ФИО2 и выдал доверенность на Караказяна, ФИО4. Вместе с доверенностью передал копии СТС, паспорта, водительского удостоверения, оригинал европротокола. После этого в судебных заседаниях не участвовал, получением страхового возмещения не занимался. Финансовых претензий к ФИО2 не имеет.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как установлено судом ответчик получил по расписке денежные средства, что им не оспорено. Назначение указанной денежной суммы 60 000 рублей в расписке не указано.

Суд считает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что воля передавшего их лица была направлена на передачу денежных средств ФИО3 в целях получения прав требования возмещения ущерба в результате ДТП, по согласованию сторон денежные средства передавались через ФИО2 ФИО3 данная денежная сумма 60 000 рублей от ФИО2 получена, что им подтверждено в письменных пояснениях.

Судом проверены доводы ответчика, который ссылался на то, что переданные денежные средства, являются оплатой за передачу прав требования о взыскании ущерба в связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердил ФИО3, который пояснил, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, получил от ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей. После этого выдал доверенность на право представления его в суде. Более страховым случаем не интересовался, по решению суда денежных средств не получал.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя. Взыскано с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 100 000 рублей, неустойка 60 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на курьевские услуги 300 рублей, копирование 1040 рублей, оплате юридических услуг 10 000 рублей, нотариальные расходы 1470 рублей, оплате рецензии 5000 рублей, судебной экспертизы 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на ведение гражданского дела с правом открыть счет в банках <адрес>, с правом получения присужденных денежных сумм, страхового возмещения компенсационных выплат.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе указание истцом в иске на обстоятельства заключения цессии по уступке прав требования в связи с ДТП Мерседес, государственный номер <***>, пояснения ФИО3 подтверждают наличие иных правоотношений сторон (сделки), связанных с перечислением денежных средств в размере 60 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства неосновательным обогащением ФИО2 не являются, и в качестве неосновательного обогащения взысканию с ответчика не подлежат.

Доказательств того, что ответчик получил (сберег) денежные средства неосновательно, материалами дела не установлено. ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 60 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей в силу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина