Судья фио Дело № 10-15768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора военной прокуратуры 3 отдела надзора за процессуальной деятельностью ГВСУ СК РФ фио, обвиняемого фио, защитников – адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 июля 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитников – адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 апреля 2023 года СУ ГВСУ СК России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем несколько уголовных дел соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки до 17 октября 2023 года.

7 июля 2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 июля 2023 года постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положений уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, в материале не представлены. Подробно приводя показания свидетелей фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, отмечает, что в них отсутствуют какие-либо достоверные сведения, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности подозрения фио, который не скрывался от следствия, в его жилище еще в мае был произведен обыск. ФИО1 28 мая 2023 года покинул адрес с целью лечения своего малолетнего ребенка, при этом следствием он не вызывался, и не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в дальнейшем был задержан у себя дома, не продавал, принадлежащее ему имущество, гражданство иностранного государства у него отсутствует. На иждивении у фио находится малолетний ребенок, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающийся в постоянном уходе, сам он обладает стойкими социальными связями, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сам ФИО1 или его родственники угрожали свидетелям. Кроме того, с учетом того, что, по версии следствия, ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО «Радио-Навигатор», то он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является недопустимым. ООО «Радио-Навигатор» существовало длительное время, осуществляло реальную деятельность в сфере радиосвязи. С учетом того, что у фио имеется постоянное место жительства в адрес, в отношении него может избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник-адвокат ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положений уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, в материале не представлены. Подробно приводя показания свидетелей фио, фио, фио, обвиняемых фио, фио, отмечает, что в них отсутствуют какие-либо достоверные сведения, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности подозрения фио, который не скрывался от следствия, в его жилище еще в мае был произведен обыск. ФИО1 28 мая 2023 года покинул адрес с целью лечения своего малолетнего ребенка, при этом следствием он не вызывался, и не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела, в дальнейшем был задержан у себя дома, не продавал, принадлежащее ему имущество, гражданство иностранного государства у него отсутствует. На иждивении у фио находится малолетний ребенок, страдающий тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающийся в постоянном уходе, сам он обладает стойкими социальными связями, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сам ФИО1 или его родственники угрожали свидетелям. Кроме того, с учетом того, что, по версии следствия, ФИО1 фактически осуществлял руководство ООО «Радио-Навигатор», то он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и с учетом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является недопустимым. ООО «Радио-Навигатор» существовало длительное время, осуществляло реальную деятельность в сфере радиосвязи. С учетом того, что у фио имеется постоянное место жительства в адрес, в отношении него может избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, и нуждающегося в уходе, а также проверил законность его задержания.

В своем постановлении, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенном в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, также суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного легального источника дохода,

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности фио к вменяемому ему деянию, что следует, в том числе, из протоколов допросов свидетелей и иных обвиняемых по данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Подлежат отклонению ссылки защиты на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельностью, поскольку из фабулы предъявленного обвинения, обстоятельств вменяемого деяния следует, что оно не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не применимы к обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом требований действующего законодательства не представлено. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 7 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: