№ 2а-6422/2023

24RS0056-01-2023-005080-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.

При секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю по Центральному району г. Красноярска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №№, возбужденное 09.06.2020 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 9 200 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 26.05.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 Однако, в нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 в адрес административного истца не направлены. Судебный приказ №№ от 27.03.2020 года находится в ОСП по Центральному району г. Красноярска без исполнения более трех месяцев, что нарушает права и законные интересы административного истца. В нарушении действующего законодательства «Об исполнительном производстве» начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов за оспариваемый период бездействия с 26.04.2023 года по 03.08.2023 год.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства;

- неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа;

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 года и дать поручение возобновить исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства; невозврата административному истцу оригинала судебного приказа.

Определением суда от 04.08.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Центральному району г. Красноярска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем в силу ст. ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Интек" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 года судебным участком №144 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Интек» суммы задолженности по договору №№ от 06.06.2018 года в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

09.06.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании судебного приказа №№ от 27.03.2020 года, выданный Судебным участком №144 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Интек» суммы задолженности по договору №№ от 06.06.2018 года в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

25.04.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организации установить невозможно.

Согласно ответу Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 02.10.2023 года №№ исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно представленному ОСП по Центральному району г. Красноярска реестру от 05.05.2023 года о направлении корреспонденции почтовой связью №№, усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства №№, судебный приказ №№ от 27.03.2020 года, был направлен по месту нахождению ООО «Интек» по адресу: <адрес>, что соотносится с адресом указанным в настоящем административном исковом заявлении.

Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № № 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрашивал сведения о должнике и его имуществе, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

То обстоятельство, что в период совершения исполнительных действий, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава и как следствие, о нарушении прав и законных интересов ООО "Интек", как стороны исполнительного производства.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в ненаправлении направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 года и исполнительный документ были направлены взыскателю заказной корреспонденцией 05.05.2023 года (л.д. 35).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были отправлены административному истцу, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала судебного приказа.

Согласно ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п. 2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, не имеется.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были возвращены в адрес взыскателя у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административный истец не лишен возможности ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Интек" отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2023 года

Копия верна:

Судья В.А. Коваленко