№2-276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 марта 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица АО «АльфаСрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/з У285РТ под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Оба автомобиля застрахованы по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и возместила в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 217200 рублей. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, он организовал независимую техническую экспертизу. Согласно отчету об оценке № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з № без учета износа равна 574 558 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 7500 рублей. Рыночная стоимость права требования по данному ДТП составила 357 358 рублей. Он не смог решить вопрос по урегулированию убытков по ДТП мировым соглашением с ФИО3, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, разницу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 343 рубля, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9443 рубля.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против заявленных требований.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая истца также виновным в ДТП, размер ущерба должен быть снижен, с учетом степени вины истца, рассчитан без учета износа, равно как и представительские расходы.

Третье лицо, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** в <данные изъяты>.

в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/з №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновения автомобилей.

Автомобиль <данные изъяты> г/з № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1, что также подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС, вследствие чего он имеет право на обращение в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Автомобиль <данные изъяты> г/з № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС, правоустанавливающими документами на ТС. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3, как владельца и как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****).

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1, как владельца и как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****).

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> г/з № получило механические повреждения, наличие которых и их получение в спорном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается ни одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и возместила в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 217200 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции от ** ** ****.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ФИО6, ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. С данным постановлением сама ФИО3 ознакомлена и согласилась, что удостоверила своей подписью.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, следовательно, именно на водителе ФИО3 лежала обязанность не создавать опасность для движения.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, данное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/з № ФИО3, которая, управляя автомобилем, не выбрав безопасную дистанцию до движущего впереди ТС, допустила столкновение с автомобилем истца, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, доказательств своей невиновности в суд не представила. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой ответчик на мете была согласны, о чем имеется её подпись; письменными объяснениями самих участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося, где ФИО3 свою вину в ДТП признала, удостоверив данный факт своей подписью; фотографиями с места ДТП.

Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую техническую экспертизу. Согласно отчету об оценке № от ** ** ****, составленным оценщиком ООО «Эксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з № без учета износа равна 574 558 рублей, с учетом износа 171 820 рублей.

С указанным размером, в свою очередь, не согласился ответчик.

Судом по ходатайству ответчика определением суда от ** ** **** была назначена автотехническая экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ** ** ****, установлено соответствие имеющегося на автомобиле <данные изъяты> г/з № заявленного в акте осмотра транспортного средства № от ** ** ****/** ** **** комплекса повреждений обстоятельствам ДТП от ** ** ****.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat г/з С189ВМ56 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 320 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 186 500 рублей. При этом суд отмечает, что страховая компания выплатила потерпевшему в рамках ОСАГО в счет возмещения 217 200 рублей, т.е., вопреки доводам стороны ответчика, полностью выполняла свои обязательства.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Passat г/з С189ВМ56 на момент ДТП ** ** ****, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 528 543 рубля.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/з № ** ** ****, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ** ** ****, составляет 907 747 рублей.

Полная гибель автомобиля не установлена, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/з № является экономически целесообразным. В этой связи, расчет стоимости годных остатков не производился. Иной наиболее экономичный способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з №, пострадавшего в результате ДТП от ** ** ****, отсутствует.

За основу расчета ущерба суд берет заключение судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, ИП ФИО8 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет стаж работы эксперта с 2017 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и полного перечня видов ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено, в том числе, обоснованно на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным имуществу истицу ФИО1, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 311 343 рубля (528543руб.-217200руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ****, договором на выполнение работ по оценке № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом ФИО1 заявлено требование об оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 15000 руб., при этом представлены договор об оказании услуг от ** ** **** и чек по операции от ** ** ****, подтверждающий оплату услуг в полном объеме.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что заявленный размер в сумме 15 000 рублей является обоснованным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2500 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9443 рубля, что подтверждается чеком от ** ** ****.

Между тем, цена иска составила 311 343 рублей, следовательно, размер госпошлины составляет 10 283,51 рублей (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесения изменений, вступивших в силу ** ** ****). Таким образом, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 840,51 рублей (10283,51руб.-9443руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица АО «АльфаСрахование», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП разницу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 343 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей; расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9443 рубля.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета МО г.Бузулука в размере 840,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-276/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004072-58, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.