УИД: №

Дело №2-1694/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

При секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.М. к Я.О.С.у., Р.Х.Э.о. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Н.В.М. обратился в суд с иском к Я.О.С.у., Р.Х.Э.о., в котором просит взыскать солидарно и Р.Х.Э.о. и Я.О.С.у. сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 76 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо Партнер» (промтоварный фургон, доставка товаров), г.р.з. №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.Г.Ф.о., под управлением водителя Я.О.С.у. (не является владельцем транспортного средства и лицом, допущенным к его к управлению на законных основаниях - гражданская ответственность водителя не застрахована, за указанное правонарушение водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ) и «Хонда Стад», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Н.В.М. Как следует из постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Я.О.С.у., управляя транспортным средством «Пежо Партнер», г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и из-за несоблюдения дистанции с впереди идущим автомобилем совершил столкновение с ТС «Хонда Фрид», г.р.з. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе ожидания сотрудников ГИБДД на месте ДТП виновник ДТП Я.о.с.у. пояснил, что у него имеется водительское удостоверение Республики <адрес>, но в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами и работает на ТС «Пежо Партнер» в доставке продуктов питания. Наименование работодателя назвать отказался. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД задержали Я.О.С.у. и сообщили, что он будет направлен в ЦВСИГ (Центр временного содержания иностранных граждан) и, возможно, в последующем выдворен за пределы РФ, ТС «Пежо Партнер» было эвакуировано на Спецстоянку ГИБДД. В последующем, используя открытую информацию Портала единого информационного пространства мировых судей <адрес>, истец выяснил, что виновник ДТП Я.О.С.у. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> (дело №, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление подтверждает дату, место, время и обстоятельства ДТП с ТС истца, а также содержит сведения о том, что: - Я.О.С.у. был лишен права управления транспортными средствами, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - Я.О.С.у. после ДТП с ТС истца был отстранен от управления транспортным средством Пежо Партнер, национальное водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД, а транспортное средство помещено на Спецстоянку; - в отношении Я.О.С.у. был составлен протокол об административном задержании ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.О.С.у. содержался в ОМВД России по <адрес> с 03 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до административного задержания Я.О.С.у. сообщил, что на место ДТП с ТС истца сейчас приедут его друзья и компенсируют Н.В.М. причиненный ущерб, после чего через некоторое время приехали какие-то люди, при этом у истца сложилось впечатление, что один из них был собственником ТС «Пежо Партнер», и один из этих людей (предположительно собственник ТС «Пежо Партнер») перевел на банковскую карту истца 30 000 рублей. Истец пояснил, что этого недостаточно, он будет инициировать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и попросил этого человека дать свои контактные данные, но человек отказался представиться и оставить свои контакты, а также пояснил, что больше ничего возмещать истцу не намерен. Позднее, посмотрев историю банковских операций в мобильном приложении своего банка, истец обнаружил, что денежные средства ему перевел некий «Г.Х.». В последствии, используя открытые источники в сети Интернет, приобретя платный автомобильный отчет общедоступных сервисов (прилагаю), истец выяснил, что ТС «Пежо Партнер», г.р.з. А 401 КР 774, имеет VIN: №, последний раз автомобиль проходил ТО в связи со сменой владельца (являющегося также владельцем на момент ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на станции техобслуживания, находящейся по адресу: <адрес>, а собственником ТС является лицо по имени «X*** Г.Ф.о.» (т.е. то же лицо, которое перевело денежные средства на счет истца). Далее, используя открытые данные в сети Интернет, истец выяснил, что в ФНС <адрес> зарегистрирован Индивидуальный предприниматель Х.Г.Ф.о., единственным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП (прилагаю) является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (т.е. как раз те услуги, которыми занимался, как но сам пояснил на месте ДТП, виновник ДТП Я.О.С.у.). Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Н.В.М. обратился в ООО «Автотехэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 119620, <адрес>). Согласно заключению специалиста-автотовароведа (автотехника) № от ДД.ММ.ГГГГ, причины возникновения технических повреждений ТС «Хонда Фрид» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Фрид», г.р.з. № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 337 200 рублей. Также заключением специалиста установлен VIN номер кузова ТС «Пежо Партнер», который соответствует VIN номеру, содержащемуся в автоотчетах истца из открытых источников в сети Интернет. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. За получением страхового возмещения истец Н.В.М. обратился в ООО «СК «Согласие», от которого ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП - водителя Я.О.С.у. по состоянию на дату ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, итоговая сумма ущерба, причиненного Н.В.М. в результате ДТП с ТС «Пежо Партнер», г.р.з. №, принадлежащим ИП Х.Г.Ф.о., виновником которого является Я.О.С.у.., не возмещенная истцу на момент подачи настоящего искового заявления, составляет 317 200 рублей (337 200 рублей - установленная стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей - расходы на производство экспертизы - 30 000 рублей перечисленные Х.Г.Ф.о. на банковскую карту истца). У виновника ДТП - водителя Я.О.С.у. законных оснований для использования ТС «Пежо Партнер», г.р.з. № не имелось, поскольку он не является собственником указанного ТС, у него отсутствовал полис ОСАГО, и он был лишен водительского удостоверения, однако он является лицом, фактически причинившим вред. При этом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в данном случае несет также собственник указанного № - Индивидуальный предприниматель Х.Г.Ф.о., который доверил право управления ТС лицу, не имеющему водительского удостоверения, для осуществления предпринимательской деятельности (доставка продуктов). Указанные лица обязаны возместить истцу Н.В.М. сумму причиненного ущерба в размере 317 200 рублей.

Истец Н.В.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики Р.Х.Э.о. и Я.О.С.у. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ООО СК «Согласие» извещен надлежащим образом о слушании дела, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 76 км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Пежо Партнер», г.р.з. №, принадлежащий Р.Х.Э.О., под управлением водителя Я.О.С.у. и «Хонда Стад», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Н.В.М.

Как следует из постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Я.О.С.у. управляя транспортным средством «Пежо Партнер», г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и из-за несоблюдения дистанции с впереди идущим автомобилем совершил столкновение с ТС «Хонда Фрид», г.р.з. №, в результате чего автомобилю истца «Хонда Стад», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком Я.О.С. п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Я.О.С. застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Пежо Партнер», г.р.з. №, является Р.Х.Э.о.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на ремонт транспортного средства «Хонда Стад», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 337 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 218 100,00 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника автомобиля, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам по себе факт технического управления Я.О.С. автомобилем на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред.

Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд, оценив представленное заключение, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Р.Э.Э. в пользу Н.В.М. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317 200,00 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 рублей.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.М. к Я.О.С.у., Р.Х.Э.о. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Х.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-подразделения <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 307 200 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 430 рублей, а всего 327 630 (триста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Я.О.С.у. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Д.Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: