ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Коса Е.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора реализации имущества на торгах № 719-2024 от 24.05.2022. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения квартиры и до марта 2025 года в ней проживала ФИО2, что подтверждается ее объяснениями. Размер арендной платы указанной квартиры составляет 20425 рублей в месяц (выписка к отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы), размер неосновательного обогащения ФИО2 за период с 24.05.2024 по 11.03.2025 составляет 183825 рублей (20425*9). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 183825 рублей за период с 24.05.2024 по 11.03.2025 и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассматривает дело в порядке главы 22 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м., находящееся на 5 этаже многоквартирного дома, на основании договора реализации имущества на торгах № 719-2024 от 24.05.2024, в соответствии с постановлением ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 26.01.2024.

Ранее собственником вышеуказанной квартиры являлась ФИО3

В вышеуказанном жилом помещении с разрешения ФИО3 проживала ФИО2, в том числе в период с 24.05.2024, и по 11.03.2025, что следует из ее объяснений, данных участковому уполномоченному полиции 19.06.2024 и от 15.10.2024 в ходе проведенной проверки.

Согласно положениям п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

После перехода права собственности ФИО1 квартиру во владение по какому-либо основанию ответчику ФИО2 не предоставляла, уведомила ответчика о возможности заключения с ней договора аренды, а также о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

Таким образом, в связи с проживанием ответчика в квартире истца возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование этим имуществом.

Согласно выписке к отчету № 01/6982 рыночно обоснованный размер арендной платы данной квартиры по состоянию на 16.04.2025 составляет 20425 рублей в месяц (345,60 рублей за 1 кв.м.).

Основываясь на данном отчете, истец заявила требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценивая вышеуказанный отчет, исходит из того, что он составлен оценщиком ФИО4, имеющей диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет, на основании анализа выписки из ЕГРН, информационных баз данных Интернет-ресурсов, в связи с чем признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством.

Суд, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер месячной арендной платы, не представлено, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, то оснований считать рыночную стоимость права пользования объектом аренды в течение 1 месяца в размере 20425 рублей завышенной не имеется, в связи с чем считает указанный в отчете размер арендной платы подлежащим использованию при определении суммы сбереженной арендной платы за пользование квартирой истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 183825 рублей (20425*9 полных месяцев аренды).

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8965,75 рублей, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, от первоначально заявленной цены иска – 265525 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом добровольного уменьшения цены иска до 183825 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от размера удовлетворенных судом исковых требований, - 6514,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 183825 рублей за период с 24.05.2024 по 11.03.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6514,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Коса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.