УИД 41RS0003-01-2022-000688-51

Дело № 2-417/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 21 сентября 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретарях судебного заседания Мясищевой Е.Э., Бердяевой Е.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2,

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов, связанных с лечением и последующей реабилитацией в размере 3350 рублей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом подъезде г Вилючинск гражданин ФИО1 нанес ему множественные удары кулаком в область головы, чем причинил вред здоровью а именно: внутрикожные кровоизлияния в правой височной области с переходом в правую теменную область; кровоподтек в левой теменной области, разлитой кровоподтек в лобной области слева с переходом в левую височную область и ссадины в левой височной области, по одному кровоподтеку в глазничных областях, кровоподтек и ссадина в носовой олбласти, кровоподтек в области носогубного треугольника справа, два участка с внутрикожными кровоизлияниями в проекции грудинно-ключичных сочленений, разлитой кровоподтек по краю реберной дуги, между правыми среднеключичной и средней подмышечной линиями, разлитой кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. По факту нападения истец подал заявление в полицию, по итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец работает в пожарной команде воинской части, из-за наличия на лице множественных кровоподтеков, был вынужден обращаться к коллегам с просьбой о подмене его на выезде. Кроме того он страдает гипертонической болезнью, и случившееся вызвало у него длительное расстройство здоровья. В связи с причинением вреда здоровью вынужден был нести расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, оплатой услуг специалиста (договор на получение платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) проведение экспертизы в размере 3350 рублей. Нанесенный ему моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей, так как им получены травмы, вследствие которых он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время наблюдался у врача, обследовался и лечился.

Истец – ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает причинение истцу морального вреда, с остальными исковыми требованиями согласен.

Прокурор полагал, что исковые требования, заявленные к ФИО1, подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, но в меньшем размере чем заявлено истцом с учетом полученных повреждений и требований разумности и соразмерности. В части взыскания расходов на лечение полагал требования необоснованными, поскольку прохождение медицинского освидетельствования лечением не является и эта услуга в данном случае предоставляется за счет государства.

Привлеченное к участию в деле по инициативе истца в качестве третьего лица – на стороне ответчика – ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за нанесение ФИО4 не менее 4-х ударов кулаком в область головы и причинения истцу физической боли, в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании направления, выданного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО Вилючинск у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: участок с внутрикожными кровоизлияниями в правой височной области, с переходом в правую теменную область; кровоподтек в левой теменной области; разлитой кровоподтек в лобной области слева, с переходом в левую височную область и ссадины в левой височной области; по одному кровоподтеку в глазничных областях; кровоподтек и ссадина в носовой области; кровоподтек в области носогубного треугольника, справа; два участка с внутрикожными кровоизлияниями в проекции грудинно-ключичных сочленений; разлитой кровоподтек по краю реберной дуги, между правыми среднеключичной и средней подмышечной линиями; разлитой кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети. Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее восьми ударов тупыми предметами или о таковые. Окраска кровоподтеков и кровоизлияний, характер поверхности ссадин допускают возможность причинения вышеуказанных повреждений менее чем за одни сутки до объективного осмотра. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в результате действий ФИО1, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и способ причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая при этом во внимание существенную разницу в возрасте истца и ответчика, что безусловно усилило нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей будет отвечать этим критериям.

В обоснование исковых требований в части возмещения расходов на лечение, истцом представлено информированное добровольное согласие Щербака на получение платных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же договор на оказание платных услуг в котором не указан вид платной услуги, и кассовый чек на сумму 3350 рублей, лист с отметкой судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги в проведения судебно медицинской экспертизы, стоимостью 3350 рублей.

Из указанного следует вывод, что Щербак понес расходы, связанные с проведением в отношении судебно – медицинской экспертизы на предмет характера полученных телесных повреждений, которая фактически проводилась на основании направления, выданного уполномоченным работником ОВД. Тогда, как в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" такие экспертизы проводятся за счет государства.

Поскольку проведение судебно медицинской экспертизы не может рассматриваться, как расходы связанные с лечением и последующей реабилитацией, о чем указанно в иске, а также оплата истцом за ее проведение законом не предусмотрена, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

При этом согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания удовлетворены исковые требования в части морального вреда, согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Между тем, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, однако на основании п.4.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в сумме 3350 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Вилючинского городского округа.

На основании п.4.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ вернуть ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий