Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2025-015481-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1738/2026 по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
установил:
ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в ПАО «Аэрофлот» в соответствии с трудовым договором № 11209 от 05.11.2024 на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок, на основании заявления ответчика зачислена в штат приказом от 05.11.2024 № 15766/л. Между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен ученический договор № 538/11209 от 14.11.2024 (далее – ученический договор), согласно п. 1.2 которого работодатель в связи с реализацией права работника на профессиональную подготовку, переподготовку (включая обучение новым профессиям и специальностям), повышение квалификации, а также учитывая свои интересы, направляет работника на обучение по программам: 4.26 «Программа повышения квалификации персонала ПАО «Аэрофлот» «Подготовка по организации перевозок пассажиров и багажа воздушным транспортом»; 5.20 «Программа повышения квалификации рабочих и служащих по авиационной безопасности, Вариант 1 – Подготовка»; 5.83 «Программа повышения квалификации рабочих и служащих ПАО «Аэрофлот» «Система управления безопасностью полетов», Вариант 1 – Подготовка»; 16.34 «Программа первоначальной подготовки персонала, ответственного за приемку багажа пассажиров и членов экипажа, обслуживание в зонах посадки на борт воздушного судна и другие функции, предполагающие прямой контакт с пассажирами в аэропорту, «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом», Вариант 1 – очная подготовка». В соответствии с пп. 1.3 – 1.5 ученического договора обучение работника проводилось в Частном профессиональном образовательном учреждении «Авиационная школа Аэрофлота» (далее – ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота») с отрывом от работы по очной форме обучения. Согласно п. 2.1.4 ученического договора работник обязался проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения. Пунктом 2.1.5 ученического договора установлен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе работника, к которым относятся: невозможность продолжения работы по занимаемой должности в связи с медицинским заключением; перевод супруга/супруги на работу в другую местность/за границу; необходимость ухода за родителями, супругами, детьми, признанными в установленном законом порядке инвалидами I или II группы и нуждающимися в постоянном уходе, при наличии подтверждающих документов; направление супруга/супруги, являющегося действующим военнослужащим, по месту службы в соответствии с особым статусом членов семей военнослужащих, определяемым Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего»; призыв на военную службу или направление на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; зачисление в образовательную организацию высшего образования по очной форме обучения по направлению работодателя; наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Стоимость обучения установлена п. 4.1 ученического договора и составляет сумма На основании ученического договора и в соответствии с заявкой на обучение работников ПАО «Аэрофлот» № 302.11-704/КИ от 05.11.2024, приказами о направлении работников в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» № 2504/у, № 2505/у, № 2506/у, № 2507/у от 06.11.2024 ответчик была направлена в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по указанным программам в период с 06.11.2024 по 19.11.2024. Ответчик прошла обучение в полном объеме, что подтверждается: выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.4.26.07992-2 от 13.11.2024; выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.5.20.08003-2 от 15.11.2024; выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.16.34.08005-2 от 18.11.2024; выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.5.83.08007-2 от 19.11.2024; актами сдачи-приемки № 10498 от 13.11.2024, № 10985 от 15.11.2024, № 10986 от 18.11.2024, № 10987 от 19.11.2024; платежным поручением № 14575 от 09.01.2025. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по данному ученическому договору. На основании заявления ФИО1 от 09.04.2025, приказом № 5216/л от 11.04.2025 трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Уважительных причин увольнения работника, предусмотренных п. 2.1.5 ученического договора, установлено не было. В соответствии с п. 5.1 ученического договора, если работник без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору, он возмещает работодателю стоимость обучения и дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами. Согласно п. 5.2 ученического договора в случае увольнения без уважительных причин до окончания установленного п. 2.1.4 срока отработки возмещение расходов производится пропорционально времени, не отработанному работником после окончания профессиональной подготовки. Срок обязательной отработки в ПАО «Аэрофлот» по ученическому договору составляет 1 095 дней. Количество неотработанного ФИО1 в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 941 день. Сумма задолженности за обучение составляет: сумма / 1 095 дн. × 941 дн. = сумма Работодатель направил ФИО1 досудебную претензию № 301.12-850 от 22.04.2025 для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако до настоящего времени обязательства по возмещению расходов ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору № 538/11209 от 14.11.2024 в размере сумма в счет возмещения расходов ПАО «Аэрофлот» на переобучение ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ПАО «Аэрофлот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суду не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, учитывая надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2024 между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 11209, согласно которому ответчик принята на работу на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок группы транзита и встречи пассажиров отдела организации пассажирских перевозок департамента наземного обеспечения перевозок.
14.11.2024 между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 заключен ученический договор № 538/11209, в соответствии с п. 1.2 которого работодатель направил работника на обучение по программам повышения квалификации в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота».
В соответствии с п. 2.1.4 ученического договора ответчик обязалась проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения.
Факт прохождения ответчиком обучения в период с 06.11.2024 по 19.11.2024 подтверждается: выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.4.26.07992-2 от 13.11.2024; выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.5.20.08003-2 от 15.11.2024; выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.16.34.08005-2 от 18.11.2024; выпиской из приказа о результатах обучения слушателей № S24.5.83.08007-2 от 19.11.2024; актами сдачи-приемки № 10498 от 13.11.2024, № 10985 от 15.11.2024, № 10986 от 18.11.2024, № 10987 от 19.11.2024.
Согласно п. 4.1 ученического договора стоимость обучения составила сумма, в том числе: по программе 4.26 – сумма; по программе 5.20 – сумма; по программе 5.83 – сумма; по программе 16.34 – сумма
ПАО «Аэрофлот» оплатило стоимость обучения ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14575 от 09.01.2025 на сумму сумма (общая сумма за обучение работников ПАО «Аэрофлот» за ноябрь 2024 года).
09.04.2025 ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом № 5216/л от 11.04.2025 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Таким образом, ответчик проработала в ПАО «Аэрофлот» менее 3 лет, то есть не выполнила принятое на себя обязательство, предусмотренное п. 2.1.4 ученического договора.
Доказательств наличия уважительных причин увольнения, предусмотренных п. 2.1.5 ученического договора, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 5.2 ученического договора возмещение средств производится пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.4.
Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому: стоимость обучения: сумма; срок обязательной отработки: 1 095 дней (3 года); количество неотработанных дней: 941 день; сумма к возмещению: сумма / 1 095 дн. × 941 дн. = сумма
Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям ученического договора и требованиям ст. 249 ТК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
22.04.2025 истец направил ответчику досудебную претензию № 301.12-850 с требованием о возмещении затрат на обучение. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений на исковое заявление не представила, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств погашения задолженности суду не представила.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежной квитанцией с чеком.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по ученическому договору № 538/11209 от 14.11.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026 года