УИД 77RS0015-02-2022-002085-94
Дело № 2-4885/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,
при секретере фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнений, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Люблино». В декабре 2021 года произошло залитие квартиры в связи с течью элементов системы отопления с квартиры № 18, в результате чего квартира получила повреждения, о чем был составлен акт 08.12.2021 г. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ЦСИ «Вектор», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Третьи лица ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником 3/5 в данной квартире является третье лицо фио, собственником 1/5 третье лицо фио
08 декабря 2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине сильной течи элементов системы отопления (батареи) с квартиры № 18, в результате чего квартира получила повреждения, о чем был составлен акт 08.12.2021 г.
Система отопления, в результате аварийной течи которой произошел залив, относится к общему имуществу, за его содержание несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, которой в данном доме является ГБУ адрес Люблино».
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из пп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку ГБУ адрес Люблино» не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ЦСИ «Вектор», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Дор-Эксперт».
Так, согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «Дор-Эксперт» суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, подлежит взысканию сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма. Заявленный истцом размер компенсации сумма суд считает необоснованно завышенным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа по данному иску составляет: сумма+ сумма/2=310 сумма
При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав граждан, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма Снижение штрафа до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец вынужденно понес по вине ответчика, обратившись в суд, при обращении в суд потребовалось представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и воспользоваться услугами квалифицированного юриста при отсутствии у истца специальных познаний.
При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения иска, объем затраченного времени, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, признавая данный размер расходов разумным.
На основании ст.103 НПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взысканию государственную пошлину в размере сумма
Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ООО «Дор Эксперт» размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил сумма
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, с ответчика в размере сумма Представленное ответчиком гарантийное письмо, направленное экспертному учреждению от ГБУ адрес Люблино» об оплате экспертизы в срок до 31.01.2023 г., основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов послужить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Люблино» в пользу ООО «Дор-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере103 сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года