Дело № 2-1534/2022

УИД 52MS0099-01-2022-002304-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса Нижегородской области 13 декабря 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «*» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № ** за период с 12 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 66000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб., указывая в обоснование, что между ООО МКК «**» и ответчиком заключен договор займа № ** от 26 марта 2021 г. на сумму 30000 руб. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. 5 октября 2021 г. между ООО МКК «**» и ООО «*» заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли в полном объеме к истцу. Задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на 10 февраля 2022 г. сумма основного долга составляет 30000 руб., проценты и неустойка с учетом произведенных оплат составляют 36000 руб.

Представитель ООО «*», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

На основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Статьи 160, 425, 434, 807, 808, 810, 847 ГК РФ, статья 2 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривают возможность заключения договоров займа в электронном виде путем подписания простой электронной подписью. Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, 26 марта 2021 г. между ООО МКК «**» и ФИО1 заключен договор займа № ** на сумму 30000 руб. на срок 16 дней под х % годовых, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 4800 руб.

Договором предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом.

За нарушение сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом пунктом 12 договора установлена неустойка в размере х % годовых.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. сумма займа в размере 30000 руб. была перечислена на карту ответчика, открытую в ПАО «*».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 66000 руб., в том числе 30000 руб. – основной долг, 36000 руб. – проценты за пользование займом и неустойка.

Из указанного расчета следует, что 12 апреля 2021 г. произведена оплата на сумму 4800 руб., 18 мая 2021 г. – 4200 руб.

5 октября 2021 г. между ООО МКК «**» и ООО «*» заключен договор № АК-147-2021 уступки прав требования (цессии), из приложения к которому следует, что истцу в полном объеме переданы права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, погашения задолженности полностью или в части, представленный истцом расчет не оспорил и не опроверг.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа и взыскания с него задолженности в заявленном истцом размере.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «*» (ИНН **) к ФИО1 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «*» по договору займа № ** от 26 марта 2021 г. задолженность за период с 12 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. по основному долгу в размере 30000 руб., процентам за пользование займом в размере 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 руб., всего 68180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Бажина Н.Г.