Дело № 2а-7565/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004874-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю руководителя ГМУ ФССП России ФИО2; к начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, судебному приставу – исполнителю по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании постановлений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заместителю руководителя ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО10, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО4, выразившееся в нарушении определения к 4 очереди взыскания и объединения исполнительного производства №-ИП по требованию субсидиарной ответственности в сводное производство №- СД с другими производствами имущественного характера, которые не относятся к делу № № о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Обязании судебных приставов СОСП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя ИП ФИО5 путем исключения из сводного дела №-СД исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от 29.05.2023 г. по делу от 12.05.2023 г., № № выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании солидарно с ФИО18 и ООО «Крепость АТ» субсидиарной ответственности в размере: 178 481 300,59 руб. определив его к 1 очереди взыскания в исполнительном производстве. Признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ФИО3 от 10.10.2024 № об отказе в удовлетворении жалобы взыскателю ИП ФИО1 Признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГМУ ФССП России ФИО2 от 24.10.2024 г. №-НС об отказе в удовлетворении жалобы взыскателю ИП ФИО1 Требования мотивированы тем, что в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 19.02.2024 года, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО11 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 года о взыскании солидарно с ФИО18 и ООО «Крепость АТ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 178 481 300,59 рублей. Административный истец является взыскателем на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 года по данному делу. Полагает, что судебным приставом – исполнителем неправильно определена очередность взыскания и объединения исполнительного производства № № с другими производствам имущественного характера, которые не относятся к делу № А-33-18532-32/2018о привлечении должника к субсидиарной ответственности, что привело к лишению возможности административного истца удовлетворить свои требования за счет денежных средств с доходов должника, поступивших на депозит СОСП и привело к невозможности исполнения решения суда. 03.10.2024 года ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику отдела СОСП по Красноярскому краю о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств. По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела вынесено постановление от 10.10.2024 года об отказе в удовлетворении данной жалобы. Не согласившись с данным постановлением, оно было обжаловано административным истцом главному судебному приставу-исполнителю ГМУ ФССП России ФИО2, постановлением от 24.10.024 года в удовлетворении жалобы также было отказано. В связи с изложенным просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2024 года, от 25.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО38

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2025 год административное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определениями Советского районного суда г.Красноярска от 28.03.2025 года, от 13.05.2025 года, вынесенными, в том числе, в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО14, судебный пристав – исполнитель по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО13, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в качестве заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», ООО «РечТрансЛогистик», ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО24, ФИО23, ООО «СибирьСервис», ООО «Олчей», ООО «Энергосервисная компания», ООО «Лунсин», ООО «Автоколонна 1967», ООО «ЗИП-Сервис», ООО «Аланс», ООО «Геосервис», АО «Полюс Красноярск», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «МОНТЭКС», ООО «Изумруд», ФИО15, ООО «Крепость АТ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик начальник СОС ГМУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей законны и обоснованы, осуществлены в рамках Закона об исполнительном производстве, в связи с чем ею было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Постановление было вынесено и направлено заявителю в установленный законом срок, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ФИО6, ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснили, что действовали в рамках Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики заместитель руководителя ГМУ ФССП России ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, судебный пристав – исполнитель по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, заинтересованные лица ФИО18, АО «Россельхозбанк», ООО «РечТрансЛогистик», ФИО22, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО24, ФИО23, ООО «СибирьСервис», ООО «Олчей», ООО «Энергосервисная компания», ООО «Лунсин», ООО «Автоколонна 1967», ООО «ЗИП-Сервис», ООО «Аланс», ООО «Геосервис», АО «Полюс Красноярск», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «МОНТЭКС», ООО «Изумруд», ФИО15, ООО «Крепость АТ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон № 118- Ф3) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 12 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 229-Ф3 исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-Ф3).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-Ф 3).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-Ф3 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении не скольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединятся в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона № 229-Ф3).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона № 229-Ф3 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально читающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 19.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № №, вступившего в законную силу 27.05.2023 о взыскании солидарно с ФИО18 и ООО УК «Крепость» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 178 481 300,59 руб. в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство постановлением от 22.07.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 принял к исполнению исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.37).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу № № произведена замена ООО «Крепость АТ» на ИП ФИО1 (т.1 л.д.43,44).

Постановлением от 22.07.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 принял к исполнению данное исполнительное производство постановлением от 22.07.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 принял к исполнению исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.39).

Кроме того, в отношении должника ФИО18 находится 24 исполнительных производства о взыскании ущерба от преступления на общую сумму 58 750 604 рубля (т.2 л.д.3-169).

Постановлением от 25.07.2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен №-СД (т.2 л.д.119-123).

Из смысла части 1 статьи 111 Закона № 229-Ф3 очередность удовлетворения требований взыскателей в части включения требований по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в первую очередь таких требований направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, и соотносится тем самым с предписаниями статьи 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующими потерпевшим от преступлений охрану прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статьи 61.17. Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акт о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального Закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2023 по делу № № конкурсное производство в отношении ООО «Крепость –АТ» завершено, соответственно применение мер, на которые ссылается заявитель, о внеочередном характере взыскания задолженности являются необоснованными, так как процедура банкротства завершена.

Доводы заявителя о необходимости применения очередности и установленной положениями статьи 61.18 и 134 Закона о банкротстве также несостоятельны, так как в исполнительном листе, как и в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 по делу № A33-18532-32/2018, на основании которого он выдан, не указана очередность удовлетворения требований.

Судебный акт о взыскании с ФИО18 и ООО Управляющая компания «Крепость» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, принятый в рамках дела о банкротстве, был направлен на пополнение конкурсной массы в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов ООО «Крепость АТ», включенных в реестр требований кредиторов. Право требования с ФИО18 и ООО УК «Крепость» являлось имуществом должника - банкрота, которым в ходе дела о банкротстве должник - банкрот распорядился, заключив договор уступки прав требований, согласно которому истцу перешло право требования остатка задолженности с ФИО18, на ИП ФИО1, приобретя указанное право, пополнил конкурсную массу.

За счет денежных средств, полученных от возмездной сделки между ИП ФИО1 и ООО «Крепость АТ», конкурсная масса должника - банкрота была пополнена и в дальнейшем распределена между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью, определенной Законом о банкротстве.

После заключения договора цессии денежные средства, взысканные с ФИО18 в рамках сводного исполнительного производства, подлежат распределению не в конкурсную массу, а взыскателю ИП ФИО1 Е.В, который не являлся кредитором ООО «Крепость АТ».

Довод заявителя о применении в данном случае Закона о банкротстве является необоснованным, так как взыскание данной задолженности не несет под собой цель соблюдения баланса прав кредиторов, а следовательно, распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО18 правомерно осуществлено в соответствии с требованиями Закона № 229-Ф3.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в нарушении определения к 4 очереди взыскания и объединения исполнительного производства №-ИП незаконными.

Кроме того, не согласившись с очередностью удовлетворения требований в СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ИП ФИО1 подана жалоба от 03.10.2024 № о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО4 при распределении денежных средств.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы 10.10.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Красноярскому ГМУ ФССП России ФИО3 правомерно (с учетом вышеизложенного) вынесено постановление № об отказе удовлетворении жалобы (т.1 л.д.78).

Не согласившись с постановлением № от 10.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 обратился в ГМУ ФССП России с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, признать незаконным и отменить постановление № г 10.10.2024 начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, признать неправомерными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России при определении задолженности к 4 очереди взыскания по исполнительному производству №-ИП, обязать судебных приставов-исполнителей СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России устранить нарушение прав взыскателя путем отнесения задолженности к 1 очереди взыскания в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного межрегионального судебного пристава ФИО2 от 24.10.2024 №-НС в удовлетворении жалобы также отказано (т.2 л.д.81-83).

Вышеуказанные постановления вынесены и направлены заявителю в установленные законом сроки, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 и постановления заместителя руководителя ГМУ ФССП России ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю руководителя ГМУ ФССП России ФИО2; к начальнику отдела – старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО6, судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО7, судебному приставу – исполнителю по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об оспаривании постановлений и действий (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 года.