ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании № Пролетарского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога в отношении транспортного средства,

установил:

27 июля 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога в отношении транспортного средства. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым: ФИО4 продал ей (ФИО1) автомобиль модели «Renault Logan» идентификационный номер №, 2015 года выпуска, за 230000 рублей; автомобиль не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. О том, что данный автомобиль являлся предметом залога у ПАО «Плюс Банк» она (ФИО1) не знала и знать не могла, так как ФИО4 ей об этом не говорил, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащегося в Федеральной нотариальной палате, указанный залог не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) стало известно, что этот автомобиль находится в залоге. При этом ИП ФИО2 обратилась с иском в Центральный районный суд <адрес> к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство. Она (ФИО1) была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как действующий владелец транспорта средства. В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено. В настоящее время транспортное средство внесено в реестр залогового имущества ООО «Холдинг Солнечный» (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). Других записей относительно транспортного средства в реестре не значится. Истица просила: признать ее (ФИО1) добросовестным приобретателем автомобиля модели «Renault Logan» идентификационный номер №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; прекратить залог данного транспортного средства.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО1 о рас смотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1.

Ответчица ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ИП ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 554321 рубля 13 копеек для приобретения автомобиля.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Плюс Банк» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор залога в отношении автомобиля модели «Renault Logan» идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

ФИО4 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» уступило право требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право данного требования ИП ФИО3.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога; в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данная норма права введена Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступающим в действие с 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что договор залога с ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» в соответствии с законодательством РФ, должно было зарегистрировать договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым: ФИО4 продал ФИО1 автомобиль модели «Renault Logan» идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

На тот момент в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) записей о залоге не было, уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариата не было, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества, из которого следует, что уведомление о залоге автомобиля модели «Renault Logan» идентификационный номер №, 2015 года выпуска, появилось на основании заявления ООО «Холдинг Солнечный» только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчицы в распоряжение суда предоставлено не было.

Согласно ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами №№ 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что: при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает на основании заключенного договора купли-продажи.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, суд полагает, что о факте нахождения спорного автомобиля в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что продавец автомобиля ФИО4 являлся залогодателем, ФИО1 не было известно и при надлежащем осуществлении своих прав разумно и добросовестно известно быть не могло.

Согласно ст.352 ГК РФ залог в числе прочего прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно, ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом №96 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля модели «Renault Logan» идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, ограничении, исходя из того, что ответчицей не представлено доказательств внесения записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и каких-либо попыток ПАО «Плюс Банк» до 20 июня 2015 года (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) уведомить компетентные органы о наличии договора залога с ФИО4, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям ФИО1 является добросовестным приобретателем, а следовательно ранее установленные в отношении этого автомобиля ограничения в виде залога от 28 мая 2015 года не могут являться препятствием для возникновения у ФИО1 права собственности по договору купли-продажи, которые никем не оспорены и являются до настоящего времени действующими.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля модели «Renault Logan» идентификационный номер №, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Прекратить залог автомобиля модели «Renault Logan» идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий