Дело №2-220/2025
УИД 69RS0009-01-2025-000382-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В основании иска, указано, что 29 декабря 2024 г. в 12 часов 18 минут по адресу: <...>, с. 1, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Истец указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), является ФИО2
Истец указывает, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему транспортному средству, были причинены повреждения.
Для оценки причинённого ущерба, он обратился в экспертное учреждение ООО «Волан М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 368 647 рублей 04 копейки.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 368 647рублей 04 копейки в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 879 рублей.
Определением суда 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, исследовав представленные документы, находит, что заявленный ФИО1 иск к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29 декабря 2024 г. в 12 часов 18 минут по адресу: <...>, с. 1, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № в результате допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230027078957 от 29 декабря 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.
ФИО1 обратился в ООО «Волан М» для определения размера ущерба и по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 368 647 рублей 04 копейки.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в исследованных письменных доказательствах, а именно: страховым полисом №, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 г., экспертным заключением №51/01-31 от 31 января 2025 г., материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 29 декабря 2024 г. и др.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На основании изложенного, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика в причинении данного ущерба.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер № не была застрахована.
Вина в ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение N 51/01-31 от 31 января 2025 г., подготовленное экспертом-техником ФИО3
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать сумму в размере 368647 руб. 04 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11879 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 416 от 19 апреля 2025 г.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб..
На основании изложенного, признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11879 руб.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. УМВД России по <адрес>, ИНН № пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 368 647 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 04 копейки, в счет возмещения расходов, понесенных на оценку ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Ю. Захарова