УИД 77RS0019-02-2025-008090-54 Дело № 2-541/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2026 по иску ФИО1 к ООО «РВМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РВМ» о взыскании ущерба в размере 510 936,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 г. по 05.06.2025 г. в размере 881,89 руб., проценты с 06.06.2025 г. и по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга 510 936,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 236,00 руб., почтовых расходов 1 576,76 руб., расходов на проведение оценки в размере 14 600,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.03.2025 г. по адресу: г. Москва, ЮВХ внешняя ст. Кузнечный тупик, д. 1Ас5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. М854ТО197, которым управлял ФИО1, и автомобиля Jac J7, г.р.з. Р843НА797, под управлением ФИО2, который принадлежит на праве собственности ООО «РВМ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Jac J7, г.р.з. Р843НА797, ФИО3 В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», которая установила стоимость восстановительного ремонта в размере 510 936,84 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Citroen Jumper, г.р.з. М854ТО197, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

06.03.2025 г. по адресу: г. Москва, ЮВХ внешняя ст. Кузнечный тупик, д. 1Ас5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Jumper, г.р.з. М854ТО197, которым управлял ФИО1, и автомобиля Jac J7, г.р.з. Р843НА797, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ООО «РВМ».

Постановлением №1880077230035154934 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Jac J7, г.р.з. Р843НА797 является ответчик.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 обратился в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта №3029339 ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта составляет 510 936,84 руб.

29.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не является сотрудником ООО «РВМ», и по договору аренды транспортного средства без экипажа пользовался автомобилем ответчика, своего подтверждения материалам дела не нашли.

Представленный договор аренды от 06.03.2025 г. не содержит условий о том, какое именно транспортное средство было передано, не представлен акт передачи автомобиля, подтверждения оплаты по договору.

Таким образом, собственник ООО «РВМ» несет полную материальную ответственность перед истцом, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работником ФИО3

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере 510 936,84 руб.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 г. по 19.01.2026 г. в размере 57 252,91 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает, поскольку начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления в законную силу решения суда при наличии обстоятельств неисполнения должником указанного судебного решения.

Суд полагает необходимым отметить, что в будущем истец не лишен права обратится в суд на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 236,00 руб., почтовые расходы 1 576,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВМ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 936, 84 руб., проценты в размере 57 252,91 руб. за период с 05.06.2025 г. по 19.01.2026 г., расходы по уплате госпошлины в размере 15 236,00 руб., почтовые расходы 1 576,76 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 10 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова