РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
В обоснование требований указало на то, что 19 декабря 2018 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей с условием возврата займа в течение 48 месяцев и уплаты 16,9% годовых за пользование заемными денежными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 25 апреля 2022 года в ее адрес было направлено требование о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка добровольно ответчиком не исполнены. На основании изложенного, просило расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с нее задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 28 980 рублей 43 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 ноября 2020 года по 26 мая 2022 года в сумме 11 078 рублей 32 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 401 рубля 81 копейки.
В судебное заседание ПАО «Сбербанк» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ на сумму 50 000 рублей с условием возврата займа в течение 48 месяцев и уплаты 16,9% годовых за пользование заемными денежными средствами (л.д. 28-30).
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами 6 числа каждого месяца, размер которых составляет 1 780 рублей 15 копеек (п. 6 договора).
В силу п.п. 8, 14 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в соответствии с общими условиями. Заемщик с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен.
В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
По требованию кредитора заемщик обязан в срок, указанный в уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором.
19 декабря 2018 года истец перечислил на банковский счет ответчика № кредит на сумму 50 000 рублей (л.д. 42).
Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.
25 апреля 2022 года в адрес ФИО1 ПАО «Сбербанк» направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 26).
По состоянию на 26 мая 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору перед банком составляет 40 058 рублей 75 копеек, из которых 28 980 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 11 078 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
Принимая решение по требованию о расторжении между сторонами спора кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом при обращении в суд в сумме 7 401 рубля 76 копеек (л.д. 11-12).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2018 года в виде основного долга в размере 28 980 рублей 43 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 ноября 2020 года по 26 мая 2022 года в сумме 11 078 рублей 32 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 401 рубля 76 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 июля 2023 года.