86RS0001-01-2025-001023-15

№2-1282/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением истца и ТС ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автотранспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего (истца), на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис серии XXX №. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису № ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу 400 000 рублей. Истцом было принято решение провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, то есть своего ущерба. Истец обратился к ИП ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер ущерба составил: 1 712 660 рублей (стоимость ТС) - 255 672 рублей (годные остатки) = 1 456 988 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. С ответчика (как с лица причинителя вреда и как с собственника источника повышенной опасности, который несет ответственность вне зависимости вины) подлежит сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 056 988 рублей. Для представления своих интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов собственник ТС, обратилась к ФИО2 и заключила договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость юридической услуги составила 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 056 988 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей; услуг эксперта в размере 10 000 рублей; сумму оплаченных услуг по отправке телеграммы в размере 1 126 рублей 26 копеек; почтовые расходы в размере 494 рубля; сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 25 570 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») (л.д.163-165, 187-189).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска к ответчику ФИО3, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчика ФИО4, иск не признаёт ввиду того, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено с прекращением производства по делу, решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.193, 194).

Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, о причинах своей неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление третьего лица АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны согласовала размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в размере 400 000 рублей. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае после осуществления страховой выплаты. Обязательства АО «ГСК «Югория» выполнены в полном объеме. Обращений от истца в адрес АО «ГСК «Югория» не поступало (л.д.203-207).

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ТС ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д.15).

Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, выбрала небезопасную скорость и небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минуту по адресу: №, управляя транспортным средством «Мерседенс Бенц» г.р.з. № регион, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.2 ПДД РФ, п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Камри», г.р.з. <***> регион под управлением ФИО3, которая двигалась попутно без изменения направления движения (л.д.17-18).

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.167-168).

Решением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.169-177).

Установлено, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 280 HP 186, под управлением ФИО3, в момент подачи ФИО4 сигнала поворота налево для осуществления маневра перестроения на левую полосу движения, находилось на правой полосе движения и двигалось позади транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются также административным материалом, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» (л.д.85-88).

В результате ДТП транспортному средству истца ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (бампер передний, решетка радиатора, капот ДВС, передние фары, левое переднее крыло, лобовое стекло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения) (л.д.14).

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский», собственником транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3 (л.д.145).

Ответственность истца ФИО1 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №№ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № (л.д.108-109).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 625 497 рублей 50 копеек (л.д.114-125).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны признают, что размер ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей (л.д.130-131).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 1 675 300 рублей, без учета износа 2 720 500 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 1 712 660 рублей, стоимость годных остатков составляет 255 672 рубля (л.д.28-68).

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Для защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, см. оборотная сторона).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как лицо, причинившее вред имуществу истца, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО3 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом суммы годных остатков и страховой выплаты, определённой в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 1 675 300 рублей, без учета износа 2 720 500 рублей; рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 1 712 660 рублей, стоимость годных остатков составляет 255 672 рубля (л.д.28-68).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертизы в части стоимости деталей, отклоняются судом, поскольку достоверных сведений, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено, кроме того, в материалах дела содержатся акты осмотра транспортного средства, проведённых страховщиком, СТОА, приложение к материалу по ДТП, которые содержат сведения о повреждениях транспортного средства.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ИП ФИО9 при определении норма-часа использовал сведения о средней стоимости нормо-часа работ, рекомендованной РСА, что также было подтверждено при его допросе в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 3.8.1 Единой методики №755-П размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

Таким образом, порядок определения стоимости нормо-часа по нормативам, установленным изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия по сведениям организаций, занимающихся нормированием технологий ремонта транспортных средств с учетом усредненного показателя, и при отсутствии доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, в том числе, с примененной экспертом стоимостью нормо-часа, не доказывают нарушение прав ответчика возложением на него судом бремени возмещения ущерба, установленного с нарушением положений ст. 15 ГК РПФ о полном возмещении ущерба.

На ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Экспертное заключение ответчик не оспорил, однако судом было предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и представления коммерческого предложения, однако ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, коммерческое предложение не представил, денежные средства на депозит суда не внес, самостоятельную экспертизу не организовал.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату ДТА) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишён возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из того, что потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет в размере 1 056 988 рублей из расчета: 1 712 660 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 255 672 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 494 рубля (215 + 215 + 64) (л.д.12), расходы за отправку телеграммы в размере 1 126 рублей 26 копеек (559 рублей 44 копейки + 566 рублей 82 копейки) (л.д.22,23). С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (3), в которых представитель принимал участие, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт РФ № №) и ФИО4 (паспорт РФ серии № №), третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 1 056 988 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму представительских расходов в размере 30 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг по отправке телеграммы в размере 1 126 рублей 26 копеек, сумму понесённых почтовых расходов в размере 494 рубля, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 25 570 рублей; а всего к взысканию 1 124 178 (один миллион сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Отказать в удовлетворении иска к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев