Дело № 2-444/2025 УИД № 78RS0015-01-2024-004505-69

27 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО “Ресо-Гарантия” об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО “Ресо-Гарантия” обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-<данные изъяты>, ссылаясь на то, что между заявителем и ФИО2 заключен договор ОСАГО, в рамках которого потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по требованию страховщика транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем в выплате отказано.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Опель Корса, г.р.н. <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.н. <данные изъяты>. Также в результате ДТП причинен вред здоровью водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО “ВСК” по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО “Ресо-Гарантия” по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО “Ресо-Гарантия” с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что транспортное средство продано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО “Ресо-Гарантия” заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в САО “Ресо-Гарантия” требование о выплате страхового возмещения, в котором повторно указал, что транспортное средство продано, приложив экспертное заключение ООО “Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз” от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее акт осмотра и фотоматериалы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО “Ресо-Гарантия” повторно уведомило ФИО2 о необходимости представить транспортное средство на осмотр, отказав в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-<данные изъяты> заявление удовлетворено, с САО “Ресо-Гарантия” в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение – 400 000 рублей. Удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель неоднократно сообщал финансовой организации о том, что транспортное средство продано, представил в финансовую организацию акт осмотра, заключение независимой экспертизы, у финансовой организации имелась возможность на основании предоставленных документов установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усматривает.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения относительно применения приведенных выше норм права при рассмотрении судебных дел содержатся в пп. 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, страховщик на установление таких обстоятельств не ссылался, равно как не ссылается на них в обоснование поданного заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Между тем факт повреждения автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением, представленным самим потерпевшим, а также заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО “Техассистанс” ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 499700 рублей.

Страховщик уклонился от оценки представленных потерпевшим доказательств, подтверждающих наступление страхового случая – заключение специалиста, фотоматериалы, акт осмотра. Оснований, по которым установление факта наступления страхового случая по данным документам было невозможно, заявитель не привел.

Рецензия на экспертное заключение ООО “Техассистанс” заявитель не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Учитывая изложенное, непредставление ФИО2 транспортного средства на осмотр само по себе основанием для отказа в выплате являться не могло, страховщик должен был доказать, что имелись обстоятельства, препятствующие установлению факта наступления страхового случая по представленным потерпевшим документам. Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель таких доказательств не представил.

Критика в заявлении заключения ООО “Техассистанс” по мотиву того, что экспертом использовались материалы, представленные потерпевшим, несостоятельна, поскольку не усматривается, по какой объективной причине документы, представленные потерпевшим, не должны были оцениваться.

Довод заявителя о том, что к экспертному заключению не приложены фотоматериалы в электронном виде, не имеет правового значения, поскольку не делает заключение недопустимым доказательством, неотносимость представленных фотоматериалов к заявленному потерпевшим событию не доказана заявителем.

Фактически доводы поданного заявления об отмене решения финансового уполномоченного носят голословный характер, ничем не подтверждены, служить основанием для отмены законного и обоснованного решения финансового уполномоченного не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

САО “Ресо-Гарантия” в удовлетворении заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - отказать.

Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 10.11.2024