Решение по делу № 2-780/2025 от 22.05.2025

Дело № 2 – 780 / 2025

УИД № 54RS0041-01-2025-000629-71

Поступило 03.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 6 мая 2025 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 АВ. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, государственной пошлины. В заявлении указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его имуществу был причинен ущерб, при этом, вину свою она не оспаривала, вышеуказанное постановление вступило в законную силу. При столкновении транспортных средств его автомобиль марки Mazda Capella per. номер № получил механические повреждения, которые подлежат восстановлению. Ему известно, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, ответственность за вред, причиненный его действиями, должна нести она самостоятельно. В данном ДТП ущерб причинен его имуществу, для устранения которого и восстановления транспортного средства до прежнего состояния необходимы затраты без учета заменяемых деталей в сумме 294 600,00 руб., в доказательство чего служит экспертное заключение № от (дата), составленное ООО «Ферзь-групп». Данная сумма в полном объеме должна быть взыскана с ответчика. В отношении его действий инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району было вынесено определение № от (дата) от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обращался к ответчику для решения вопроса о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, но до настоящего времени данный вопрос не урегулирован.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу 294 600,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; 15 000,00 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, государственную пошлину в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленных им исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил все указанное в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, письменный отзыв на исковое требования не представила.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) в 13 час. 15 мин. по ________, произошло столкновение двух автотранспортных средств, без потерпевших и погибших (л.д. 12,13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт нашел свое отражения в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в судебном заседании, из которого следует, что водитель ФИО2., управляя автомобилем Volkswagen Polo г.р.з. № 154, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству Mazda Capella г.р.з. № 154, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от (дата) следует, что ФИО2 подвергнута административному наказанию, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750,00 руб. (л.д.12).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное постановление обжаловано, отменено, суду не представлены.

В действиях ФИО1 события (состав) административного правонарушения не установлен.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от (дата) выполненное ООО «Ферзь-Групп», согласно которого размер материального ущерба, исследуемого транспортного средства, Mazda Capella г.р.з. № 154, на дату происшествия, составляет: 294 600,00 руб. (л.д. 14-66).

Ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иного материального ущерба, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику о взыскании материального вреда в размере 294 600,00 руб., подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истица о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. (л.д. 17).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд, полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче указанного искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки ________, в пользу Зубковского ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, материальный ущерб в сумме 294 600,00 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000,00 руб., а всего 319 600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято 22.05. 2025 года.

Судья подпись Е.Б.Кутькина