РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием истца ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000445-14 (производство № 2-788/2025) по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истица указала, что она и ФИО5 состояли в браке. От брака стороны имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке было нажито имущество- квартира по адресу: <адрес>

13.10.2017 брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.02.2017 прекращено производство по гражданскому делу С-вых о разделе совместно нажитого имущества в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В мировом соглашении, утвержденном судом, стороны определили, что за ФИО3 признано право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО1 также признано право собственности на 1/4 доли в указанной квартире. Право собственности ФИО5 на 1/2 доли в указанной квартире прекращено, автомобиль <данные изъяты>, нажитый супругами в браке, остается в собственности ФИО5

Ответчик в квартире не проживает с 2017 года, но зарегистрирован по данному адресу. Семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. Ответчик имеет иное место жительства. Просьбы сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчик игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием в осуществлении законных прав собственников.

Таким образом, собственником указанной квартиры по адресу: <адрес> является несовершеннолетний ФИО1 и истица ФИО5, которая в настоящий момент состоит в браке с ФИО1 и факт регистрации ФИО5 в данной квартире ограничивает их права владения имуществом. ФИО5 в квартире не проживает, вещей не имеет, коммунальные платежи с 2017 года не оплачивает. Каких-либо договорных обязательств по сохранению регистрации ответчика в спорной квартире между сторонами не имеется. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать орган регистрационного учета УМВД по г. Туле снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что ответчик трудоустроен, а также получает пенсию по линии Министерства обороны РФ, имеет возможность обеспечить себя жильем. У его матери имеется квартира, в которой он может проживать. Полагала, что ответчик нарушает ее права и права сына ФИО1, отказываясь сняться с регистрационного учета в добровольном порядке. Пояснила, что никаких договоренностей о сохранении за ним регистрации не имелось. Поскольку она проживает в квартире с новым супругов, сыном ФИО1, сыном от второго брака ФИО1, регистрация по месту ее жительства бывшего супруга ФИО5 негативно сказывается на отношениях с нынешним супругом. Полагала, что доводы о нарушении прав ответчика в случае снятия его с регистрационного учета никак не нарушат его права. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2012 за ним и сыном ФИО1 с согласия ФИО3, было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную Министерством обороны РФ в бессрочное владение и пользование ему, как военнослужащему, и членам его семьи. В период брака квартира была продана. 25.06.2013 он, действуя за себя и сына, приобрел спорную квартиру по <адрес> по договору купли- продажи. Право собственности было зарегистрировано за ним и сыном ФИО1 по 1/2 доли. После расторжения брака, при разделе имущества стороны договорились, что ФИО5 передает свою 1/2 долю в праве на квартиру ФИО3 и ФИО1 по 1/4 каждому, а себе оставляет автомобиль. Другого жилья в собственности не имеет, проживает у друга, возможности приобрести в собственности жилое помещение не имеет. Подтвердил, что не проживает в квартире с 2017 года, не ведет с истцом общее хозяйство, брачные отношения прекращены с 2017 года, коммунальные платежи не оплачивает. У его матери есть квартира, которую она также получила от Министерства обороны РФ. В приватизации ее квартиры он не участвовал. Зарегистрироваться у матери он не может, так как она не будет получать субсидию при его регистрации. Указал, что у него с истцом была договоренность сохранения его регистрации по указанному адресу, поскольку регистрация необходима ему для сохранения трудовых отношений работодателем. Указал, что желает контролировать распоряжение истицей принадлежащим ей и сыну имуществом- спорной квартирой, что позволяет ему сохранение регистрации.

Третье лицо ОМВД по вопросам миграции УМВД России по г. Туле явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется ст. ст. ст. 209, 218, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в котором родился сын ФИО1

В период брака решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2012 за ФИО5 и сыном ФИО1 с согласия ФИО3, было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную ФИО5 и членам его семьи как военнослужащему Министерством обороны РФ в бессрочное владение и пользование.

Решением суда установлено, что ранее ФИО5 не использовал свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения и суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру за ФИО5 и его сыном ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений сторон следует, что указанная квартира была продана в период брака.

25.06.2013 ФИО5, действуя за себя и сына ФИО1, приобрел спорную квартиру по <адрес>, площадью 82,2 кв. м по договору купли- продажи.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за ФИО5 и сыном ФИО1 по 1/2 доли.

23.06.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 12.05.2017 года, брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 27.02.2017 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что подлежащая разделу 1/2 доли в праве на квартиру, зарегистрированная за ФИО5 (доля ребенка разделу не подлежит), переходит по праву собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/4 каждому, право собственности ФИО5 на 1/2 доли в квартире прекращается. ФИО5 оставляет себе автомобиль <данные изъяты>, нажитый в браке.

Из выписки Роскадастра следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3- 1/4 доли, за ФИО1- 3/4 доли.

Согласно справке АО «ОЕИРЦ» в данном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО3, сын ФИО1, сын ФИО2 бывший муж ФИО5

Из уведомления Управления Росреестра от 27.02.2025 следует, что за ФИО5 объекты недвижимости не зарегистрированы.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, каких-либо соглашений об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, ответчик фактически в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истица ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, как собственник спорного жилого помещения-квартиры по адресу <адрес>, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, ответчик ФИО5 является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в квартире не проживает, с 2017 года в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, при этом соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой, о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, его регистрации, не заключалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в настоящее время у ответчика как у бывшего члена семьи собственника не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой; кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает, сохраняя лишь регистрацию в квартире, коммунальные платежи не оплачивает.

ФИО5 имеет иное место жительства, своей собственностью в виде 1/2 доли в праве на указанную квартиру распорядился по своему усмотрению. Определение суда, на основании которого прекращено право его собственности в спорной квартире, вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено. Доводы ФИО5 о том, что отсутствие регистрации в квартире негативно повлияет на его трудовую деятельность, и он понесет расходы по внесению изменений в документы, суд считает несостоятельным, не являющимися основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением и его регистрации в нем. Истец категорически возражала против сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением и регистрации ответчика в спорном жилом помещении, указывая, что ответчик является ее бывшим супругом, квартира находится личной собственности ее и сына, она проживает в данной квартире с новым супругом и детьми, несет расходы по оплате коммунальных платежей по количеству зарегистрированных лиц, включая ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>. Возложение обязанностей на отдел регистрации УМВД по г. Туле, о чем просит истец, не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ответчика ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025.

Председательствующий