Дело № 2-5168/2022

42RS0009-01-2022-008896-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 391392 рубля.

Требования обосновывает тем, что **.**.****г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., с участием транспортного средства ...... принадлежащего ему, под управление ЛИЦО_3, и ... под управлением ЛИЦО_4 Согласно извещению о происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ЛИЦО_4 **.**.****г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 118400 рублей. В связи с несогласием он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 650295 рублей, 589000 рублей стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков 130000 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между стоимостью транспортного средства в целом и его годными остатками 459000 рублей. **.**.****г. он обратился к ответчику с претензией. **.**.****г. страховщик доплатил 107600 рублей. **.**.****г. им было направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. **.**.****г. вынесено решение об удовлетворении его требований, взыскано страховое возмещение в размере 174000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8608 рублей. Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд о признании незаконным решения. **.**.****г. Центральный районный суд г. Кемерово отказал в исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия». Определением Кемеровского областного суда от **.**.****г. решение Центрального районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Лишь **.**.****г. он получил недоплаченное страховое возмещение. Период на который начисляется неустойка составляет 277 дней (с **.**.****г. по **.**.****г.)

Истец ФИО3 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 42), на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 44), исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на исковые требования с указанием на положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ с приведением соответствующего расчета.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...... под управлением водителя ЛИЦО_3 (собственник ЛИЦО_1), и ... под управлением собственника ЛИЦО_4 (л.д. 13).

ЛИЦО_4 признал свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 62-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки ...

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ...... застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12), собственника автомобиля марки ... 4 – в ООО «СК «Гелиос» (л.д. 13, 14).

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 118400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14, 68).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 650295 рублей без учета износа, 589000 рублей стоимость транспортного средства ...... и стоимость годных остатков 130000 рублей.

В связи с получением результатов независимой экспертизы ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 16-17, 70-71).

Рассмотрев обращение истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 107600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 15, 74), ответом на претензию (л.д. 72-73).

Не согласившись с частичным удовлетворением требований страховой компанией, истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 18-19, 110-111).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **.**.****г. ... требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 174000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 8608 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25 ноября 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 8608 рублей, не более 400000 рублей (л.д. 20-27, 112-126).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным (л.д. 150-155).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ЛИЦО_6 ... от **.**.****г. об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании страхового возмещения в размере 174000 рублей, неустойки в размере 8 608 рублей в полном объеме отказано (л.д. 31-37, 159-167).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 38-40, 168-172).

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО3, решение суда ответчиком исполнено **.**.**** (л.д. 41), что также подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 173).

Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование по данному гражданскому делу о взыскании неустойки в связи с невыплатой в установленный срок выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства невыплаты вышеназванных сумм были обусловлены оспариванием решения финансового уполномоченного в судебном порядке и только по вступлению решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в законную силу истцу была произведена соответствующая выплата в этот же день – **.**.**** согласно приложенного платежного поручения на сумму 174000 руб (л.д. 173) и **.**.**** на сумму 8608 руб. (л.д. 177).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с **.**.**** по **.**.**** неустойку ввиду неисполнения возникшего обязательства по выплате страхового возмещения, которая составляет 391392 рублей, исходя из следующего расчета: 277 дней * 1 740 руб. (1% от недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки) = 481 980 руб.

Однако, поскольку неустойка в соответствие с действующим законодательством не может превышать 400 000 рублей и финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 8 608 рублей, то размер неустойки, подлежащий взысканию в данном случае Центральным районным судом, должен составлять: 400000 руб. – 8608 руб. = 391392 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 391392 рубля является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, которое заслуживает внимание суда, суд, с учетом ограничений установленных законом и уже взысканной неустойкой, считает возможным снизить ее размер до 200000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и не превышает установленный законом лимит.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки судом учтены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Вместе с тем, правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку у суда не имеется, поскольку в данном случае необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7113, 92 рублей, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, и цены иска (391392 рублей), а также положений

пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7113, 92 (семь тысяч сто тринадцать рублей девяносто две копейки) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья О.А. Килина