Дело № 2-1271/2025 (43RS0001-01-2024-006817-85, М-4614/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 (43RS0001-01-2024-006817-85) по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что {Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита {Номер изъят} в размере 44873 руб. 00 коп. сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа был предусмотрен в сумме 821 руб. 81 коп., дата последнего платежа – {Дата изъята}, день погашения - 31 числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом согласованы в размере 18,2% годовых. ПАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, ответчик в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора и установленного графика внесения платежей не производил оплату в предусмотренные договором сроки. На основании договора уступки от {Дата изъята} право требования с ответчика задолженности по указанному договору передано ООО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района судебного района г. Кирова от 14.08.2023 года отменен судебный приказ от {Дата изъята}. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 53794 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченного судом к участию в деле при подготовке к судебному разбирательству, в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений суду не представил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 64/2-1727/21, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 44873 руб. 74 коп. на срок до {Дата изъята} с уплатой 18.2% годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был согласован в сумме 821 руб. 81 коп. (пункт 2.5 договора), дата внесения ежемесячного платежа 31 числа каждого календарного месяца.

Как следует из графика погашения кредита, дата последнего платежа отражена как {Дата изъята}, сумма 31191 руб. 25 коп.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком внесен {Дата изъята}.

Из положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) {Номер изъят}, {Дата изъята} подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному с ФИО2, перешло к ООО «ЭОС».

Должнику направлено уведомление о переходе прав требования задолженности к новому кредитору, согласно которому задолженность в сумме 54467 руб. 36 коп. (основной долг 38887 руб. 59 коп., проценты 15579 руб. 77 коп.) является окончательной, проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} не начисляются.

{Дата изъята} ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 117043 руб. 76 коп., из них: задолженность по процентам 15579 руб. 77 коп.; остаток ссудной задолженности 38887 руб. 59 коп. Просят взыскать с ответчика 53794 руб. 66 коп. – задолженность по кредиту и процентам с учетом удержанной у ответчика при исполнении судебного приказа суммы 672 руб. 70 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом и третьим лицом на запрос суда не представлены сведения о направлении ответчику уведомлений о досрочном истребовании задолженности.

При этом согласно расчету истца дата возврата по договору указана как {Дата изъята}, этот же срок внесения задолженности по кредиту отражен в графике платежей, {Дата изъята} задолженность ФИО2 уступлена Банком как просроченная, в том числе и по основному долгу, в уведомлении новый кредитор заявил об отказе в реализации права начисления процентов, определив сумму задолженности как окончательную.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что {Дата изъята} Банком досрочно истребована сумма задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ФИО2 своих обязательств (внесение последнего платежа {Дата изъята}).

Срок исковой давности в указанном случае следует исчислять с {Дата изъята}.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 16.04.2021 г. (сдано в отделение почтовой связи).

Вынесенный 22.04.2021 года мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова судебный приказ №64/2-1727/2021 отменен мировым судьей 14.08.2023 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, начавшийся до обращения в суд с указанным заявлением срок исковой давности с {Дата изъята} был прерван {Дата изъята} (2 года 4 месяца 27 дней), продолжил свое течение после отмены судебного приказа {Дата изъята} и на дату обращения в суд с иском {Дата изъята} (1 год 6 дней после отмены судебного приказа) истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчика, о применении последствий которого просила сторона ответчика, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 53794 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 84 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 53794 руб. 66 коп; а также 1813 руб. 84 коп. - расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.